Ухвала суду № 81540335, 06.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/281/17

2-во/703/29/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури радника юстиції Пидорича Д. про виправлення описки,

встановив:

22 квітня 2019 року перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури радник юстиції Пидорич Д. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в додатковій ухвалі суду від 12 жовтня 2018 року № 703/281/17 2-др/703/9/18, якою було вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь прокуратури Черкаської області, посилаючись на те, що в ній допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини не зазначено реквізити для перерахунку коштів.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 30 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна після баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16 серпня 2018 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року було скасовано, справу передано на новий розгляд.

22 грудня 2017 року ухвалою суду позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

20 вересня 2018 року перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури радник юстиції Пидорич Д. , стверджуючи, що суд під час залишення позову без розгляду не вирішив питання про стягнення 1600 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення з цього питання.

Додатковою ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року № 703/281/17 2-др/703/9/18 вказану заяву задоволено частково та витрати прокуратури Черкаської області по сплаті 1600 грн. судового збору компенсовано за рахунок держави.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В своїй заяві перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури радник юстиції Пидорич Д. просить суд виправити описку в додатковій ухвалі, вказавши в другому абзаці резолютивної частини реквізити для перерахунку коштів, тобто фактично ставить питання про розяснення порядку виконання судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Отже, враховуючи те, що перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури радник юстиції Пидорич Д. в своїй заяві про виправлення описки фактично ставить питання про розяснення рішення суду, оскільки воно є не зрозумілим для виконання, то суд приходить до висновку, що у задоволення заяви слід відмовити.

Одночасно, суд розяснює заявнику його право на звернення до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури радника юстиції Пидорича Д. про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький