Вирок № 81539548, 06.05.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 525/564/17

№ провадження 1-кп/541/14/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії: - головуючого судді: Андрущенко - Луценко С.В.

- суддів: Городівського О.А., Куцин В.М.,

- при секретарях: Калініченко Л.О., Олешко Н.А.,

- з участю прокурора: Книш С.Р.,

- захисника : Акрітова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ст. 115 ч. 1 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні власного гаража, який розташований по АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускаючи настання наслідків у виді смерті, наніс ОСОБА_3 численні удари руками та ногами по різних частинах тіла, з яких не менше 25 в область голови, 5 - тулуба та 5 - кінцівок, крім того наносив удари дерев'яним столом, металевою каністрою та іншими предметами, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м'які тканини голови в скронево-потиличній ділянці зліва, скроневій ділянці справа, лобній ділянці зліва (з проекції рани надбрівної ділянки), лобної ділянки справа, (в проекції рани надбрівної ділянки) та у м'яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні лівої півкулі та на поверхні мозочку; переломи 5,6,7,8,9,10 ребер зліва по двох анатомічних лініях; крововиливи у м'які тканини грудної клітини, перелом лівого великого рога під'язикової кістки, перелом нижньої щелепи зліва між 2 та 3 зубами; рани, що розташовані на межі лобної, скроневої та тім'яної ділянок справа, в надбрівній ділянці зліва, на верхній повіці лівого ока; в ділянці підборіддя зліва; в надбрівній ділянці справа; на верхній повіці правого ока; в ділянці проекції гілки нижньої щелепи справа; на слизовій оболонці нижньої губи зліва (на фоні крововиливу), крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи зліва (навколо рани; на слизовій оболонці нижньої губи справа; на слизовій оболонці верхньої губи зліва); синці, що розташовані: навколо правого ока; навколо лівого ока; на спинці та стінках носа; по всій зовнішній поверхні правої вушної раковини; на зовнішній поверхні лівої вушної раковини; на передньо-боковій поверхні шиї зліва, в середній третині; на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу; на задній поверхні лівого ліктевого суглобу (навколо саден); на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії - передньо-підпахвової лініях, на рівні 5-10 ребер; садна, що розташовані в ділянці правого лобного бугра; в лобно-скроневій ділянці справа, в ділянці лівого лобного бугра; в лобно-тім'яній ділянці зліва; на правому крилі носа; в скуловій ділянці справа, з розповсюдженням на щоку, ділянку зовнішнього кута правого ока, 3 (три), що зливаються між собою; на лівій щоці, з розповсюдженням на скулову ділянку, 2 (два), що зливаються між собою; на нижній губі зліва; в ділянці козелка правої вушної раковини; на мочці правої вушної раковини; в ділянці кута нижньої щелепи справа; на боковій поверхні шиї справа у середній та нижній третині; в проекції тіла нижньої щелепи справа; на задній поверхні лівого ліктевого суглобу; на тилі лівої кисті, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та відповідно до висновку судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень протягом нетривалого проміжку часу, а саме, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок тупої травми голови, що призвела до виникнення крововиливів у м'які тканини голови та м'яку мозкову оболонку.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав. Пояснив, що він не причетний до умисного вбивства потерпілого ОСОБА_3, оскільки захищався від неправомірних дій останнього, який на нього здійснив напад з сокирою та погрожував фізичною розправою.

Винність ОСОБА_2 у інкримінованому йому діянні повністю підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами, так само як і спростовується цими ж доказами його захисна версія щодо відсутності у нього умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, та про перебування його в стані необхідної оборони, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що загиблий ОСОБА_3 її син. Про вбивство сина дізналася з повідомлення брата чоловіка. Очевидцем подій, які мали місце в гаражі обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не була. Сина характеризує як добру, неконфліктну людину, який не зловживав алкогольними напоями, працював водієм на комбікормовому заводі в смт. В.Багачка. Обвинуваченого вона раніше не знала, а тому не може його охарактеризувати. Син жив на квартирі, а тому до цієї події вона його бачила днів за 4. В цей день спілкувалася з ним по телефону, а тому їй відомо, що він хотів ремонтувати автомобіль. Нею заявлено цивільний позов, який підтримується в повному об'ємі. Вона понесла значні витрати на поховання сина. Зазнала моральної шкоди, яка полягає у втраті дитини, душевних переживаннях, нервовому потрясіння, від якого не може відійти і на даний час. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 38065 грн. (вартість надгробного пам'ятника, оплата послуг моргу, придбання одягу , витрати на бензин) та в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином 150000 грн.

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що являється рідною сестрою загиблого ОСОБА_3 Очевидцем подій, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в гаражі, що розташований в будинковолодінні обвинуваченого вона не була. Про вбивство брата дізналася з телефонного дзвінка батька. За життя брат був доброзичливою, хорошою людиною, завжди всім допомагав. Алкогольні напої вживав рідко, тільки на свята. Після вжиття алкогольних напоїв агресивності не проявляв. В той день вважає, що обвинувачений напоїв її брата. До цієї події знала обвинуваченого, оскільки була з ним колись в одній компанії, він зустрічався з її подругою. Може охарактеризувати обвинуваченого, як конфліктну, агресивну людину. Після вбивства брата вони приходили до будинковолодіння обвинуваченого, щоб забрати автомобіль брата. Вбивство брата стало для неї шоком, вона втратила рідну людину, перенесла сильне душевне потрясіння. Нею заявлено цивільний позов до обвинуваченого і вона просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином 150000 грн.;

- показаннями цивільного позивача ОСОБА_6, який пояснив, що загиблий ОСОБА_3 його син. Очевидцем подій, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в гаражі, що розташований в будинковолодінні обвинуваченого він не був. Сина характеризує, як хорошого доброго хлопця, не агресивного. Алкогольні напої син вживав рідко. Жив окремо, працював водієм на комбікормовому заводі. Раніше він особисто ОСОБА_2 не знав. В морг заплатив 400 грн. за розтин тіла. Декілька раз приходив до будинковолодіння обвинуваченого, коли після смерті сина з гаража забирав автомобіль і запчастини до автомобіля. Речі сина віддала дружина обвинуваченого. Смертю сина йому було заподіяно значної моральної шкоди, яку оцінює в 150000 грн. Моральна шкода проявилася в душевних стражданнях, нервовому потрясінні, яких він зазнав в зв'язку із втратою близької людини. Просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на його користь 150000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому злочином моральної (немайнової) шкоди.

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що працює водієм швидкої медичної допомоги. Місяць та день коли все трапилося не пам'ятає. Близько опівночі, до нього зателефонувала фельдшер ОСОБА_8 та повідомила про те, що надійшов виклик та є необхідність виїзду за місцем виклику. Приїхали за адресою яку назвала фельдшер в АДРЕСА_1. Їх зустрів обвинувачений та запропонував пройти, але фельдшер побоялася заходити в двір, бо там була собака. Хвилин 15-20 фельдшер не заходила на територію будинковолодіння, так як боялася собаки, хоч обвинувачений і казав, що вона їх не займе. Оскільки фельдшер відмовилася заходити на територію будинковолодіння, доки не заберуть собаку, обвинувачений відвів собаку, а потім провів їх до приміщення гаража, де вони побачили чоловіка, який лежав на підлозі, обличчя якого було червоне, одяг на ньому був брудний. Неподалік від потерпілого лежав молоток. Сокири він не бачив. В приміщенні гаража були розкидані речі. Зокрема був перекинутий стіл та стілець. Обвинувачений повідомив, що це він викликав швидку медичну допомогу. Також він сказав, що вже викликав поліцію. Фельдшер оглянула потерпілого та повідомила, що ознаки життя у нього відсутні. Обвинувачений у нього попрохав мобільний телефон та зателефонував своєму братові. Через деякий час прийшов брат обвинуваченого, але в приміщення гаража він не заходив. Хвилин через 30-40 приїхали працівники поліції. З приводу того чоловіка, що лежав в приміщенні гаража, обвинувачений їм сказав: « він прийшов мене вбивати, і не сказав, хто замовник»;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що обвинувачений його брат. Пізно ввечері, на початку березня 2017 року, точної дати не пам'ятає, брат прийшов до нього додому надзвичайно схвильований, не міг нічого сказати, але він зрозумів, що щось трапилося і обвинувачений гукає його до себе додому. Він пішов разом з обвинуваченим. В приміщенні гаража побачив потерпілого, який лежав на підлозі та хрипів, тобто був ще живий. Обвинувачений попрохав у нього мобільний телефон та викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Швидка медична допомога приїхала хвилин через 10. Фельдшер після огляду потерпілого повідомила, що він помер. На тілі у обвинуваченого бачив синці. Обвинувачений говорив, що на нього напали і він захищався. Він так зрозумів, що напад на обвинуваченого здійснив потерпілий;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в 2017 році весною, точного числа не пам'ятає, але у вечірній час, до нього зателефонували та попрохали принести пляшку горілки в помешкання обвинуваченого. Він приніс пляшку горілки, яку передав ОСОБА_2 Заходив в приміщення гаража, що розташований на території будинковолодіння ОСОБА_2, бачив там ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 Наскільки він зрозумів, проводився ремонт автомобіля. Жодних конфліктів між присутніми не було. Віддав горілку та пішов додому. Про наступні події дізнався від працівників поліції. ОСОБА_2 характеризує з позитивної сторони, як неконфліктну людину. Потерпілого ОСОБА_3 не знав.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що наскільки йому відомо, ОСОБА_2 ремонтував автомобіль ОСОБА_3. Він також ввечері був присутній в приміщенні гаража, що розташований на території будинковолодіння ОСОБА_2 ОСОБА_12 нього там були ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Вони вживали спиртні напої, спілкувалися. Пам'ятає, що таксист привіз ще пляшку горілки. Потім він пішов додому та близько 22 години вже був вдома. Коли він був присутнім в приміщенні гаража, то жодних конфліктів не було, ні на кому з присутніх тілесних ушкоджень він не бачив. Потерпілого характеризує, як конфліктну, неврівноважену людину. Коли він ішов додому, то ні в кого з присутніх тілесних ушкоджень не було.

- показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що весною 2017 року точної дати не пам'ятає, він допомагав поставити автомобіль в приміщення гаража на території будинковолодіння ОСОБА_2 Ввечері близько 19 год. він був вже вдома. Коли він був присутній в приміщенні гаража, то жодних конфліктів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було, ні на кому з присутніх він тілесних ушкоджень не бачив. Потерпілого характеризує, як неврівноважену людину. Обвинуваченого ОСОБА_2 характеризує з позитивної сторони, як неконфліктну людину;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що в березні 2017 року, точної дати не пам'ятає, близько 21 год. він зателефонував ОСОБА_11 та з'ясував, що він перебуває на території будинковолодіння ОСОБА_2 вживає спиртні напої . Потім ОСОБА_11 вийшов до нього та вони пішли разом додому до ОСОБА_11;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 02.03.2018 року о 22 год. 54 хв. надійшов виклик до швидкої медичної допомоги від обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу того, що він захищався та вбив людину. Обвинувачений назвав адресу куди треба приїхати.Близько 23 год.

автомобілем швидкої медичної допомоги під керуванням ОСОБА_7 вона приїхала до помешкання ОСОБА_2 в смт. Велика Багачка. Зайти зразу до помешкання не вдалося, оскільки пройти заважала собака. Близько 10 хвилин вони чекали, доки обвинувачений забрав собаку, а потім зайшли разом з водієм до приміщення гаража, в якому побачили тіло потерпілого, яке лежало на підлозі. Потерпілий був весь в крові, без ознак життя, і вона констатувала смерть потерпілого. Обвинувачений при цьому говорив, що його прийшли вбивати і він захищався. Обвинувачений був дуже збуджений;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що був понятим при проведенні в нічний час такої слідчої дії як огляд місця події злочину - будинковолодіння обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема приміщення гаража та житлового будинку. Разом з ним був ще один понятий, а саме ОСОБА_16 Чи роз'яснювалися йому як понятому права не пам'ятає. В його присутності вилучалися якісь речі, зокрема сокира та молоток, складався протокол, який ним був підписаний. Цей протокол слідчим оголошувався. Він не весь час був присутній при проведенні слідчої дії, виходив на подвір'я. Обвинуваченого при огляді місця події злочину він не бачив. В приміщенні гаража на підлозі бачив труп потерпілого. Чи проводився експертом огляд трупа не пам'ятає. Хто із слідчих проводив слідчу дію не пам'ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що ним проводилося досудове розслідування кримінального провадження порушеного за фактом вбивства потерпілого ОСОБА_3 Він проводив на підставі ухвали слідчого судді огляд будинковолодіння обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема приміщення гаража та житлового будинку. При проведенні огляду були присутні двоє понятих, яким роз'яснювалися їхні процесуальні права. При проведенні даної слідчої дії, також були експерти. Вилучалися сокира, молот, інші речі. З житлового будинку вилучалася куртка обвинуваченого. Проводилася лише фото фіксація даної слідчої дії. Відеозапису не було. Труп потерпілого лежав в гаражі, при вході.

- показаннями свідка ОСОБА_16, який пояснив, що був понятим при проведенні такої слідчої дії, як огляд приміщення гаража та житлового будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_2 в смт. Велика Багачка. ОСОБА_12 нього був ще один понятий, а саме ОСОБА_15 Після складення протоколу він був ознайомлений з його змістом та поставив в ньому свій підпис. Як він так і інший понятий були весь час при проведенні слідчої дії, нікуди не відлучалися. В їхній присутності оглядався труп, вилучалися і опечатувалися якісь речі, але які саме він не пам'ятає. При проведенні слідчої дії обвинуваченого ОСОБА_2 він не бачив;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицею до нього, згідно якого, в приміщенні гаража, що розташований на території будинковолодіння ОСОБА_2 в с. В.Багачка Полтавської області по вул.. 40 років Перемоги 3а, виявлено труп громадянина ОСОБА_3 Дається детальний опис обстановки в приміщенні гаража, місця розташування трупа, наявних на ньому тілесних ушкоджень, та одежі в яку він одягнений. Зафіксовано виявлення та вилучення з місця пригоди слідів пальців рук, речей із слідами речовини бурого кольору: кувалди, порожніх пляшок з-під настоянки, чарок, сокири, одежі, мобільного телефону, зіскобів речовини бурого кольору. Також було проведено огляд житлового будинку розташованого за тією ж адресою. З будинку вилучено куртку обвинуваченого ОСОБА_2 Огляд місця пригоди проведено на підставі ухвали слідчого судді;

- лікарським свідоцтвом про смерть, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок травми голови, що потягла за собою набряк речовини головного мозку та крововилив в мозок;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 та додаткової судово-медичної експертизи з яких вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 у нього було виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м'які тканини голови в скронево-потиличній ділянці зліва, скроневій ділянці справа, лобній ділянці зліва (в проекції рани надбрівної ділянки), лобної ділянки справа, (в проекції рани надбрівної ділянки) та у м'яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні лівої півкулі та на поверхні мозочку; переломи 5,6,7,8,9,10 ребер зліва по двох анатомічних лініях; крововиливи у м'які тканини грудної клітини, перелом лівого великого рога під'язикової кістки, перелом нижньої щелепи зліва між 2 та 3 зубами; рани, що розташовані на межі лобної, скроневої та тім'яної ділянок справа, в надбрівній ділянці зліва, на верхній повіці лівого ока; в ділянці підборіддя зліва; в надбрівній ділянці справа; на верхній повіці правого ока; в ділянці проекції гілки нижньої щелепи справа; на слизовій оболонці нижньої губи зліва (на фоні крововиливу), крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи зліва (навколо рани; на слизовій оболонці нижньої губи справа; на слизовій оболонці верхньої губи зліва); синці, що розташовані: навколо правого ока; навколо лівого ока; на спинці та стінках носа; по всій зовнішній поверхні правої вушної раковини; на зовнішній поверхні лівої вушної раковини; на передньо-боковій поверхні шиї зліва, в середній третині; на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу; на задній поверхні лівого ліктевого суглобу (навколо саден); на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії - передньо-підпахвової лініях, на рівні 5-10 ребер; садна, що розташовані в ділянці правого лобного бугра; в лобно-скроневій ділянці справа, в ділянці лівого лобного бугра; в лобно-тім'яній ділянці зліва; на правому крилі носа; в скуловій ділянці справа, з розповсюдженням на щоку, ділянку зовнішнього кута правого ока, 3 (три), що зливаються між собою; на лівій щоці, з розповсюдженням на скулову ділянку, 2 (два), що зливаються між собою; на нижній губі зліва; в ділянці козелка правої вушної раковини; на мочці правої вушної раковини; в ділянці кута нижньої щелепи справа; на боковій поверхні шиї справа у середній та нижній третині; в проекції тіла нижньої щелепи справа; на задній поверхні лівого ліктевого суглобу; на тилі лівої кисті, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, викладеним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесний ушкоджень, що спричинили смерть. Причиною смерті ОСОБА_3 стала тупа травма голови, що призвела до виникнення крововиливів у м'які тканини голови та м'яку мозкову оболонку. При судово-токсилогічному дослідженню крові та сечі від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в концентрації :в крові -3,8 промілле, в сечі 4,1 промілле, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в тяжкій ступені алкогольного сп'яніння. Смерть ОСОБА_3 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21-00-22-00 години. Враховуючи кількість та локалізацію, виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ушкодження голови утворилися не менш, ніж від 25 точок прикладання сили; тулуба -не менш ніж від 5; кінцівок -5. Між тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_3 та його причиною смерті є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Враховуючи характер, кількість, анатомічну локалізацію, виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вони не могли утворитися при його падінні з положення стоячи, як з прискоренням так і без нього. Тілесні ушкодження у вигляді саден, розташованих на тильній поверхні лівої кисті, могли утворитися при його самозахисті;

- висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2, з якої вбачається, що у нього було виявлено наступні тілесні ушкодження: садно, що розташоване на передньо-вушній поверхні лівого променовоп'ясткового суглобу, яке могло утворитися від одноразової дії твердого тупого предмету, по давності може відповідати даті ІНФОРМАЦІЯ_2 та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ушкоджень характерних для самооборони не виявлено;

- протоколом затримання з якого вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 03 березня 2017 року о 5 год. 15 хв., підстави затримання: заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть. При затриманні обвинуваченого було проведено його особистий обшук під час якого було виявлено і вилучено: сверт синього кольору із капюшоном та написом зліва на груді «Jack&Jones" , футболку чорного кольору, джинси темного кольору, гумові «калоші». Вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами;

- висновком судово медико-криміналістичної експертизи сокири та кувалди вилученої в ході огляду місця пригоди, з якої вбачається, що на даних предметах виявлені сліди речовини, подібної до крові. На сокирі: на боковій і передній поверхнях клина сокири виявлені одинокі помарки, речовини подібної до крові без визначення механізму їх утворення; на правій боковій стінці провушини сокири, виявлена помарка, речовини подібної до крові, яка є мазком, який утворився внаслідок ковзного дотику з предметом між якими була незначна кількість рідкої речовини, по напрямку спереду назад, знизу вверх; на лівій боковій і верхній поверхнях руків'я, в середній частині, виявлена пляма речовини подібної до крові, з утворенням мілких слідів -бризок, внаслідок вторинного розбризкування, які могли утворитися при падінні крапель рідини з послідуючим утворенням мазка по напрямку спереду назад, і скупченням рідкої речовини на правій боковій поверхні руків'я; на руків'ї, біля провушини полотна і хвостової частини руків'я, виявлені помарки речовини подібної до крові, без визначення механізму їх утворення. На кувалді: на одній із бокових стінок кувалди виявлена пляма, речовини подібної до крові, без визначення виду; на руків'ї, на одній із поверхонь, в області хвостової частини, виявлена пляма речовини подібної до крові, з двома вертикальними відхиленими потьоками. Дані сліди утворилися при падінні рідкої речовини на похилу, близько до вертикальної, поверхню руків'я. На даній поверхні руків'я, біля провушини і в середній частині, виявлені одинокі сліди-бризки, які летіли під різними кутами до поверхні руків'я, в основному по напрямку від кувалди до хвостової частини руків'я;

- висновком судово-цитологічної експертизи, з якої вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до А (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. ОСОБА_12 трупа ОСОБА_3 належить до В (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А. При серологічному дослідженні слідів крові на кувалді та сокирі, виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи в крові якої він знаходиться, в тому числі і від громадянина ОСОБА_3. Походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається;

- постановою прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у обвинуваченого ОСОБА_2А та протоколом відібрання біологічних зразків, з якого вбачається, що у обвинуваченого було отримано біологічні зразки: зрізи нігтів з лівої та правої руки, зразок крові;

- висновком судово-цитологічної експертизи з якої вбачається, що при експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментів зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук обвинуваченого ОСОБА_2 крові не виявлено, знайдені епітеліальні клітини, статеву належність яких установити не вдалось у зв'язку з деструктивними змінами їх ядер;

- висновком судово-імунологічної експертизи, з якої вбачається, кров обвинуваченого ОСОБА_2 належить до А (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В;

- висновком судово-імунологічної експертизи вилучених при огляді місця пригоди двох пляшок, двох чарок та двох зіскобів, з якої вбачається, що на даних речах знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_3. Походження цієї крові від ОСОБА_18 виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи двох курток вилучених при огляді місця пригоди, з якої вбачається, що на двох куртках чорного кольору, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається;

- висновком судово-імунологічної експертизи вилученої при огляді місця пригоди шапки темно-синього кольору, з якої вбачається, що на шапці було знайдено кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_2. Походження цієї крові від ОСОБА_3 виключається. На куртці чорного кольору, вилученій із будинку та наданій на дослідження, кров не знайдена;

- висновком судово-імунологічної експертизи,вилучених при огляді місця пригоди куртки синього кольору та кофти чорного кольору, з якої вбачається, що на наданих на дослідження речах знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_3. Походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається;

- висновком медико-криміналістичної експертизи одягу і взуття ОСОБА_2, з якої вбачається, що на речах виявлено сліди подібні до крові.На светрі: по передній поверхні справа виявлено дві мало виражені плями речовини подібної до крові, з незначним просоченням тканини. На футболці: по передній поверхні, справа, зліва, по середній лінії і на планці застібки справа, виявлені групи помарок речовини подібної до крові, без визначення механізму їх утворення. На штанях: по передній поверхні зліва і справа, по задній поверхні штанів зліва і справа, виявлені множинні сліди -помарки, речовини подібної до крові, з незначним просоченням тканини, без визначення механізму їх утворення; на передній поверхні справа і зліва виявлені групи слідів -бризок, які летіли по поверхні штанів під незначними кутами, в основному по напрямку зверху вниз, зліва направо. На калошах: на правій калоші, по передній поверхні, в носковій частині, на бокових поверхня їх і в області задника виявлені плями речовини подібної до крові, які зливаються між собою і утворилися внаслідок попадання на поверхню калош значної кількості речовини з розтіканням її донизу; по передній , підйомній поверхні, на тлі плями, виявлені сліди у вигляді трьох капель, які утворилися при падінні капель рідкої речовини, подібної до крові з різної висоти, на поверхню калоші; на лівій калоші, по передній, бокових поверхнях і заднику виявлені множинні плями і помарки речовини подібної до крові без визначення механізму їхнього утворення, між якими незначні, різно-направлені мазки подібної речовини, які утворилися внаслідок ковзного дотику предметів між якими була рідка речовини; по передньо-підйомній поверхні і на боковій поверхні калоші, виявлені сліди -бризки, які найбільш ймовірно утворилися в результаті підскакування дрібних бризок рідини, яка падала з відносно невеликої висоти і ударялась об верхню поверхню, носкової частини калоші;

- висновком судово-імунологічної експертизи вилучених при затриманні ОСОБА_2 речей в які він був вдягнутий: свертру синього кольору із капюшоном та написом зліва на груді «Jack&Jones" , футболки чорного кольору, джинсів темного кольору, гумових «калош» , з якої вбачається, що на футболці чорного кольору, джинсових штанях, гумових калошах , представлених на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_3. Походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається. На сверті синього кольору, представленому на дослідження, кров не знайдена;

- протоколом додаткового огляду місця пригоди гаражного приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1, з якого вбачається, що в гаражі було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, в ході огляду автомобіль було оглянуто та опечатано. Вилучено металеву штикову лопату без держака. Автомобіль в подальшому передано на зберігання ОСОБА_6, а лопату поміщено до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_3 проведеного в приміщенні моргу Миргородської ЦРЛ, з фото таблицею до нього дається опис одягу у який був одягнутий потерпілий. Зафіксовано вилучення, опечатування знятого з трупа ОСОБА_3 одягу. Вказано, що на тілі трупу виявлені численні тілесні ушкодження. З трупу відібрано зразки волосся, крові, нігтів, які упаковані та опечатані;

- висновком судово-цитологічної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_3, з якої вбачається що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтів виявлена кров людини, знайдені без'ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження. Статеву належність крові встановити не вдалося у зв'язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові та з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженню слідів крові в об. 1,2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, в крові якої вони знаходяться, або від декількох осіб, в крові яких містяться вищезазначені антигени (в разі змішування крові). В останньому випадку, походження антигену А від обвинуваченого ОСОБА_2 не виключається;

- висновком медико-криміналісничної експертизи речей вилучених з трупа ОСОБА_3, з якої вбачається, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу і взуття наданого на дослідження встановлені сліди речовини подібної до крові: на кофті, на штанях, на чоботях, на трусах, на футболці. Описано механізм утворення слідів речовини схожої на кров на цих речах;

- висновком судово-імунологічних експертиз речей вилучених з трупа ОСОБА_3 при огляді трупа в приміщенні моргу Миргородської ЦРЛ, з яких вбачається, що на парі гумових чобіт, представлених на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген -В. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_3. Походження цієї крові від обвинуваченого ОСОБА_2 виключається; на футболці білого кольору, представленій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В.. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_3 Походження цієї крові від обвинуваченого ОСОБА_2 виключається; на спортивних штанях ОСОБА_3 наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлено антиген-В. ОСОБА_12 у цих слідах може походити від ОСОБА_3. Походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається; на трусах ОСОБА_3 наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові від ОСОБА_2. виключається; на джемпері ОСОБА_3 наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген-В. ОСОБА_12 у слідах може походити від ОСОБА_19 Походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається; на штанях ОСОБА_3, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген-В. Ця кров може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається;

- протоколом слідчого експерименту з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності понятих та захисника добровільно розповів про обставини сутички з потерпілим ОСОБА_3 в приміщенні гаража за адресою 40 років Перемоги 3А в смт. Велика Багачка та про те, яким чином він заподіював тілесні ушкодження потерпілому руками, ногами та якими предметами заподіювалися тілесні ушкодження по тілу потерпілого і в які частини тіла. При проведенні слідчого експерименту вилучено куртку, в яку зі слів обвинуваченого він був одягнутий при заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень та каністру, якою з його слів він потерпілому наносив тілесні ушкодження. Вилучені речі опечатано в присутності понятих;

- висновком медико-криміналістичної експертизи вилучених при слідчому експерименті речей: каністри та куртки, з якої вбачається, що на каністрі та куртці виявлено сліди речовини подібної до крові, дано характеристику цих слідів, без визначення механізму їх утворення;

- висновками судово-імунологічних експертиз каністри та куртки вилучених при проведенні слідчого експерименту з яких вбачається, що на камуфляжній куртці, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген ОСОБА_12 у цих слідах може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається; На металевій каністрі наданій на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові від ОСОБА_2 виключається;

- висновком медико-криміналістичної експертизи клаптиків шкіри, під'язикової кістки від трупа ОСОБА_3, сокири, кувалди, каністри. Виявлено на клаптику шкіри з лівої надбрівної ділянки та верхньої повіки лівого ока, виявлено дві забиті рани. На клаптику шкіри в області підборіддя зліва, виявлена забита рана. Забиті рани , на клаптиках шкіри утворилися від дії твердого тупого предмета(-ів) , який має обмежену контактуючу поверхню, індивідуальні ознаки якої в ранах не відобразилися і могли утворитися від дії одного і того ж травмуючого предмета. На під'язиковій кістці виявлений повний, розгинальний перелом лівого великого рога біля кінцевого булово-подібного потовщення, який утворився внаслідок деформації згину, при лівому боковому здавленні, Забиті рани на клаптиках шкіри, могли утворитися як від дії сокири, кувалди, металевої каністри, які мають обмежені контактуючі поверхні, так і від дії інших предметів з обмеженими контактуючими поверхнями. В області забитих ран, на клаптиках шкіри, металізації сполуками заліза не виявлено;

- висновком психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2А.з якої вбачається, що ОСОБА_2 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє психопатичні риси характеру. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння підекспертиний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав , як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки. Наявні у підекспертного характерологічні особливості не позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 виявляє наступні характеристики темпераменту і основні характерологічні риси: середню активність психічних процесів і станів, високий рівень психотизму, емоційну нестійкість, ознаки акцентуації характеру по експлозивному типу зі схильністю до антисоціальної поведінки; антисоціальних установок та нахилів не виявляє. Досліджуваний під дію ч.2 ,ч.3 ст. 19 та під дію ст.. 20 КК України не підпадає. На даний час може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком психологічної експертизи проведеної по відеозаписах таких слідчих дій проведених з ОСОБА_2, як протокол допиту підозрюваного та слідчий експеримент, з якої вбачається, що експертом констатується самостійність коммунікативної поведінки ОСОБА_2 у ситуації допиту від 03.03.2017 року, що супроводжувалося внутрішнім контролем за власною комунікативною діяльністю. Суттєвих ознак здійснення на ОСОБА_2 психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні вище зазначеної слідчої дії не виявлено. При проведенні 06.03.2017 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 із застосуванням відеозапису, у його поведінці констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції події. При проведенні 06.03.2017 року слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак здійснення на ОСОБА_2 психологічного впливу з боку осіб які приймали участь у проведенні вище зазначеної слідчої дії, не виявлено; при проведенні слідчого експерименту у поведінці ОСОБА_2 констатуються психологічні особливості, що властиві для самостійної реконструкції подій.

Обвинувачений ОСОБА_2 на протязі всього судового розгляду справи стверджував, що він перебував в стані необхідної оборони, захищаючись від нападу значно сильнішого та агресивного потерпілого.

За нормативним визначенням умисне вбивство з об'єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв'язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб'єктивної сторони -умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони. Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), є мотив діяння -захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно-небезпечного посягання.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав і інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідних, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо перебування в стані необхідної оборони від неправомірного посягання на його життя потерпілого ОСОБА_3, який намагався його вбити з допомогою сокири, не підтверджується об'єктивно, а навпаки суперечить усій сукупності зібраних та ретельно досліджених в суді доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Адже, відповідно до висновку судово-медичної експертизи обвинуваченого, на його тілі виявлено тільки одне садно на передньо-внутрішній поверхні лівого променевоп'ясткового суглобу, яке могло утворитися від одноразової дії твердого тупого предмета, по давності може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_2 та по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Ушкоджень характерних для самооборони не виявлено.

Отже, суд сприймає такі пояснення обвинуваченого, як спосіб захисту, з метою уникнення справедливого покарання за вчинений ним злочин.

Засуджений ОСОБА_2 під час досудового слідства та в суді стверджував, що не мав умислу на позбавлення життя потерпілого, а лише бажав захиститися. Натомість, його конкретні дії під час нанесення великої кількості ударів у життєво важливі органи потерпілого: по голові, в грудну клітину, предмети, якими наносилися тілесні ушкодження, з безумовною очевидністю свідчать про протилежне. А саме, про його наміри позбавити життя потерпілого. На це вказують кількість та локалізація поранень, спричинених обвинуваченим потерпілому, предмети якими наносилися тілесні ушкодження. З цих підстав не може йти мови в розглядуваному випадку і про перевищення меж необхідної оборони.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні, а обставина зазначена в обвинувальному акті - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, судом не приймається до уваги, оскільки об'єктивних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння немає.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим засудженим та іншими особами, колегія суддів виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретні обставини справи, злочинні наслідки дій обвинуваченого, те що злочин вчинений ним відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя і здоров'я особи, характеризуючі дані на обвинуваченого, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання у частині розв'язання цивільного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 матері та сестри загиблого про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 38065 грн., колегія суддів вважає , що у цій частині вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки цивільними позивачами не надано платіжних документів, які б підтверджували витрати за послуги моргу, на придбання одягу на покійника та витрати на бензин. В той же час, надано відповідні докази понесених ними витрат на надгробний пам'ятник в сумі 23600 грн. ( а.с.71). ОСОБА_12 того, зважаючи на ту обставину, що платіжний документ виписаний на ім'я ОСОБА_4, сума матеріальної шкоди -23600 грн., повинна бути стягнута з обвинуваченого саме на її користь.

Зважаючи на викладене, до стягнення підлягає сума 23600 грн. , адже саме такий розмір підтверджується наданими цивільними позивачами платіжними документами.

При вирішенні вимог цивільного позову ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_6 про відшкодування моральної (немайнової шкоди) колегія суддів вважає, що характер і ступінь моральних страждань позивачів, пов'язаних зі смертю сина та брата, вимушеність зміни способу їхнього життя, що спричинені протиправними кримінально-караними діями ОСОБА_2, свідчать про заподіяння цивільним позивачам моральної (немайнової шкоди), еквівалент якої відносно кожного з них буде становити саме 150000 грн., що відповідає принципам справедливості, виваженості та розумності.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 03 березня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року строк попереднього ув'язнення з 03 березня 2017 року по день постановлення вироку суду 06 травня 2019 року, в строк відбутого ним покарання із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі,

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 23600 грн. (двадцять три тисячі шістсот гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином та 150000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 150000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 150000 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

Процесуальні витрати по справі в сумі 351,84 грн. (триста п'ятдесят одна гривня 84 копійки), які пов'язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання Великобагачанського ВП: куртку чорного кольору(№1 згідно ОМП), куртку чорного кольору (№2 згідно ОМП), куртку синього кольору (№3 згідно ОМП), куртку чорного кольору (вилучена із будинку), речі ОСОБА_2 - светр синього кольору із капюшоном та надписом зліва на груді "Jack&Jones", футболку чорного кольору, джинси темного кольору, гумові "калоші", повернути ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері зберігання Великобагачанського ВП: дві порожні пляшки з під настоянки «Моя вишенька з коньяком» об'ємом 0,5 л. зі слідами РБК, дві скляні чарки зі слідами РБК, пристрій із двох частин пластикової пляшки зі слідами кіптяви, зіскоб РБК (позначка №5 згідно ОМП), зіскоб РБК (позначка №6 згідно ОМП), сокиру зі слідами РБК, кувалду зі слідами РБК, залишки ниточок стерильної марлі з нанесенням на них витяжки та ниточки стерильної марлі з нанесенням на них витяжками і контролі до них, металеву каністру зі слідами РБК та куртку темно-зеленого кольору (камуфляжну) зі слідами РБК; речі ОСОБА_3 - кофту темного-синього кольору зі слідами РБК, штани чорного кольору з ременем коричневого кольору зі слідами РБК, футболку білого кольору зі слідами РБК, штани спортивні темного кольору, труси з візерунком, шкарпетки чорні, гумові чоботи з калошами зі слідами РБК, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_2, зразок крові ОСОБА_2, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої кисті, залишки стерильної марлі з нанесеннями на них витяжки ОСОБА_3 -знищити.

Речові докази по справі, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Великобагачанського ВП : вилучені у свідка ОСОБА_13 речі: чоловіча куртка чорного кольору шкіряна; штани чоловічі світло синього кольору, кросівки біло-синього кольору "Reebok -повернути свідкові ОСОБА_13 та дозволити ними розпоряджатися на власний розсуд;

Речові докази по справі, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Великобагачанського ВП : вилучені у свідка ОСОБА_11 речі: чоловіча куртка чорного кольору спортивного типу, спортивні чоловічі штани сірого кольору з написом іноземними літерами "IDENTID - Men", чоловічі ботинки чорно-коричневого кольору -повернути свідкові ОСОБА_11 та дозволити ними розпоряджатися на власний розсуд;

Речові докази по справі, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Великобагачанського ВП : вилучені у свідка ОСОБА_9 речі: курточка чоловіча з капюшоном синього кольору, штани чоловічі темно-синього кольору, туфлі чоловічі чорного кольору -повернути свідкові ОСОБА_9 та дозволити ними розпоряджатися на власний розсуд.

Речовим доказом по справі: автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак 242-88СК, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_6, дозволити останньому розпоряджатися на власний розсуд.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном марки "Леново", що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, дозволити останній розпоряджатися на власний розсуд.

Речові докази по справі: компакт-диск DVD-R "Esperanza" 4,7 GB із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_2, компакт-диск DVD-R "Esperanza" 4,7 GB із записом слідчого експерименту із підозрюваного ОСОБА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя: С.В. Андрущенко-Луценко

Судді: В.М. Куцин

О.А. Городівський