Ухвала суду № 81539335, 11.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.04.2019 Справа № 554/4750/14-ц

Провадження № 6/554/126/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана заява представника Акціонерного товариства «Дельта Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - АТ «Дельта Банк», Банк, Стягувач), відповідно до якої заявник прохав видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, спочатку 04.08.2014 року по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яке у подальшому за результатом його перегляду було скасоване. Остаточне рішення у справі винесено судом 04.02.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. Зазначено, що рішення суду та виконавчі листи були направлені судом на відділення ПАТ «Дельта Банк» за адресою м. Київ, вул. Фрунзе 39, однак Банк не отримував поштового відправлення, оскільки за вказаною адресою жодного відділення АТ «Дельта Банк» на той час не знаходилось, через запровадження у Банку з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації. Працівники Банку, які здійснювали супровід вказаної судової справи були звільнені з роботи. У подальшому, як вказує стягувач, Банком вчинялись дії, направлені на встановлення місцезнаходження виконавчих листів по вказаній справі, однак виконавчі листи не знайдені. Банк позбавлений можливості виконати рішення суду, а Боржник ухиляється від його виконання, не здійснює дій на погашення боргу перед Банком.

У заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника АТ «Дельта Банк».

08.04.2019 року від Боржника ОСОБА_1 до суду надійшло письмове заперечення за заяву АТ «Дельта Банк», відповідно до якого останній прохав суд відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки Банком протягом строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання (1 рік в редакції Закону України «Про виконавче провадження» № 2677-VI, що діяла до 02.06.2016 року), не вчинив дій (не ралізував своїх прав) на отримання дубліката виконавчого документа та пропустив без поважних причин вказаний строк. Вказував, що вважає посилання Банку на неналежне виконання відповідальними особами Банку своїх обов`язків із супроводження судової справи та виконання рішення суду, не є належними доказами поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони по справі (Боржник та Стягувач), будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання 11.04.2019 року не з'явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У даній справі вимагається видача дублікату виконавчого документа, строк пред'явлення до виконання якого сплив.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, передумовою видачі дубліката виконавчого документа, необхідним є дослідження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/4750/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 62/05 від 16.12.2005 року.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.08.2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2014 року вказане заочне рішення скасоване.

Копію зазначеної ухвали суду від 05.11.2014 р. про скасування заочного рішення направлено позивачу ПАТ «Дельта Банк» за адресою м. Київ, вул. Фрунзе 39 (а.с. 63).

04.02.2015 року за результатом перегляду справи постановлено рішення Октябрського районного суду м. Полтави, яким позов АТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 62/05 від 16.12.2005 року у розмірі 416988,409 грн. та судовий збір у розмірі 2484,87 грн.

Під час ухвалення судового рішення представник позивача ПАТ «Дельта Банк» участі не приймав. Відомості про отримання Банком судових повісток про виклик до суду наявні в матеріалах справи (а.с 71, 87).

Копію рішення суду від 04.02.2015 року супровідним листом за вих. № 13316 від 14.07.2015 року направлено позивачу АТ «Дельта Банк» за адресою м. Київ, вул. Фрунзе 39 (а.с. 91).

Рішення суду від 04.02.2015 року набрало законної сили 16.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документа у справі, що розглядається, сплив 17.02.2016 року.

В матеріалах справи наявна заява представника АТ «Дельта Банк» за вх. № 5318 від 17.02.2015 р. (а.с. 88) про направлення виконавчих листів на адресу позивача. Те, що у вказаній заяві зазначено дату заочного рішення суду, що було скасоване, на думку суду, не перешкоджає належному виконанню судом такої заяви та видачі належних виконавчих листів.

Так, в матеріалах справи міститься супровідний лист Октябрського районного суду м. Полтави за вих. № 13316 від 14.07.2015 року про направлення АТ «Дельта Банк» копії рішення суду від 04.02.2015 року та супровідний лист від 13.08.2015 р. за вих. № 1343-52 про направлення двох виконавчих листів за адресою м. Київ, вул. Фрунзе 39 (а.с. 91, 92). Про іншу адресу позивача АТ «Дельта Банк» суд не повідомлялось. Відомості про отримання АТ «Дельта Банк» вказаного поштового відправлення матеріали справи не містять.

Посилання представника АТ «Дельта Банк» на те, що за адресою м. Київ, вул. Фрунзе 39 жодного відділення ПАТ «Дельта Банк» станом на дату поштового відправлення (липень-серпень 2015 року) не знаходилось, через запровадження у Банку з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації, може свідчити лише про те, що виконавчі листи могли бути втрачені.

Початок перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не пов'язаний із датою отримання стягувачем виконавчих листів, а починає свій відлік з дати набрання чинності судовим рішенням.

Однак, судом достовірно встановлено, що позивач АТ «Дельта Банк» з моменту звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів у справі (17.02.2015 р.), майже протягом двох років не здійснив жодних дій, направлених на встановлення місцезнаходження виконавчого документа: не звертався до суду із вимогами повідомити про стан виконання судом заяви АТ «Дельта Банк» про направлення виконавчих листів, не звертався до суду із вимогою надати справу на ознайомлення, видати дублікат виконавчого документа оскільки протягом тривалого часу виконавчий лист не отримано Банком, хоча мав можливість вчинити такі процесуальні дії в межах передбаченого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - тобто до 17.02.2016 року.

Жодних поважних причин неможливості АТ «Дельта Банк» вчинити процесуальні дії протягом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не наведено.

Звільнення відповідальних осіб (працівників) АТ «Дельта Банк» не є безумовною підставою поважності допущеної банком бездіяльності. Доказів неможливості уповноважити на ведення справи інших представників Банку суду не надано.

Про надання відомостей щодо факту видачі судом виконавчих листів у даній справі представником АТ «Дельта Банк» направлено інформаційний запит до суду лише 23.12.2016 року (а.с. 93), тобто після сливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання судом.

Про можливе перебування на примусовому виконанні виконавчого листа, представником АТ «Дельта Банк» направлено інформаційний запит до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області лише 22.12.2018 року (а.с. 110-111), тобто після сливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання судом.

Заяву на ознайомлення з матеріалам справи подано до суду представником АТ «Дельта Банк» лише 10.11.2019 року (а.с. 96), тобто після сливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання судом.

Службове розслідування з приводу втрати виконавчого листа проведено АТ «Дельта Банк» лише у 2019 році, про що наявний акт службового розслідування від 08.02.2019 р. (а.с. 113-114).

Поважних причин неможливості Банком вчинення аналогічних дій протягом передбаченого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання судом не встановлено у справі.

Мотиви, з яких виходить суд, обгрунтовані тим, що відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства України сторони наділені рівними правами щодо здійснення всіх процесуальних права та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України).

Передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає у себе принцип безсторонності суду при здійсненні правосуддя.

Вказаний принцип імплементований у національне законодавство України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України «Диспозитивність цивільного судочинства» передбачено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд не несе відповідальності за несвоєчасне або не належне виконання стороною своїх прав, всі ризики настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій несе сама сторона.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заява про видачу дубліката такого виконавчого документа задоволенню також не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 260-261 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко