Вирок № 81539294, 06.05.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3608/18

Провадження № 1-кп/539/176/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Грузман Т.В.,

секретар судового засідання - Павличенко О.А.,

з участю:

прокурора - Гнідаша В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілої строни ПАТ «Укртелеком» - Якименка О.М. (довіреність № 3855 від 12.12.2018 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни, Полтавської області кримінальне провадження №12018170240001036 від 22.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Окіп Лубенського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 19.08.2008 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі 510 грн;

- 17.04.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 17.06.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.297, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.05.2010 року іспитовий строк скасовано та направлено засудженого для відбування призначеного покарання;

- 22.06.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. 11.07.2003 постановою Комсомолького міськрайонного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 21 день;

- 04.06.2014 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.358, ч.1 ст.358, ч.2 ст.185, ч.2 ст.297, ст.70 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.06.2010, вважати засудженим до 4 років 2 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 19.09.2017 року по ст. 81 КК України. Невідбутий строк - 9 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою принесених із собою металевих ножиць, зрізав та викрав кабель ТПП 20х2х0.4 протяжністю 70 м. та кабель КСПП 1х4х0,9 протяжністю 70 м. з ліній зв?язку по вул. Березовій, 2, м. Лубни Полтавської області, які перебувають на балансі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», таким чином пошкодивши кабельну лінію зв?язку, що спричинило припинення надання послуг телефонного місцевого, міжміського та міжнародного зв?язку, а також доступу до мережі інтернет мешканцям вказаної вулиці, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 2908 грн 76 коп.

Крім цього 28 серпня 2018 року близько 22 год. 30 хв, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою принесених із собою металевих ножиць, зрізав та викрав кабель КСПП 1х4х0,9 протяжністю 100 м, з лінії зв?язку по вул. Березовій, 6, м. Лубни Полтавської області, який перебуває на балансі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», таким чином пошкодивши кабельну лінію зв?язку, що спричинило припинення надання послуг телефонного місцевого, міжміського та міжнародного зв?язку, а також доступу до мережі інтернет мешканцям вказаної вулиці після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_1 спричинивши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 2058 грн.

Крім цього, 03 вересня 2018 року близько 2 години, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою принесеної із собою монтировки, підняв та викрав чавунну кришку люку, з теплової камери №1 котельні, яка знаходиться за адресою: вул Інститутська, 3-а, м. Лубни, Полтавська область, що перебуває на балансі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертиизи №1493 від 21.09.2018 року, вартість чавунної кришки люку складає 208 грн 33 коп. Своїми діями ОСОБА_1 спричинивши ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 11 вересня 2018 року близько 1 години, ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, за допомогою принесеної із собою монтировки, підняв та викрав чавунну кришку люку, з теплової камери №1 котельні, яка знаходиться за адресою: вул Інститутська, 3-а, м. Лубни, Полтавська область, що перебуває на балансі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертиизи №1493 від 21.09.2018 року, вартість чавунної кришки люку складає 208 грн 33 коп. Своїми діями ОСОБА_1 спричинивши ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному щиро кається. Вказав, що взяв з дому ножиці для різки металу пішов до «Дендропарку» та вирішив здійснити крадіжку кабелів, які забезпечували зв»язок. Такі дії вчиняв 2 рази, викрадений дріт здавав на металоприймальний пункт. Через певний прроміжок часму по вул. Інститутській у м.Лубни викрав 2 люки, які також здав на металоприймальний пункт.

Показання ОСОБА_1 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з?ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілі, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

З урахуванням доведених обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ч.2 ст.185 КК України та як умисні дії, які виразились в умисному пошкодженні кабельної лінії електрозв?язку, що спричинило тимчасове припинення зв?язку, за ст.360 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, частково відшкодував збитки, які було завдано ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» і визнає це обставинами, що пом'якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно зі ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що злочин, передбачені ч.2 ст. 185 , ст.360 КК України, вину у вчиненні яких ОСОБА_1 доведено - є злочинами невеликої та середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який характеризується негативно, обставини, що пом?якшують покарання відповідно до ст.66 КК України визнання вини, щире каяття, що виразилось у щирому жалю з приводу вчиненого злочину, осуді своєї поведінки;

-обставини, які обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, а саме рецидив злочинів,

і вважає за необхідне призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України - у виді позбалення волі, за вчинене кримінальне правопорушення передбачене, ст.360 КК України - у виді обмеження волі.

Відповідно до висновку органу пробації Лубенського міськрайонного відділу ДУ Центру пробації в Полтавській області від 12.12.2018 року результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 показали високий рівень ризику скоєння повторного правопорушення. Орган пробації допускає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що остаточне покарання за дані злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі. Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. До обвинуваченого слід застосувати положення ст. 76 КК України щодо обмежень визначеним законом при призначенні покарання з випробуванням. Разом з цим, оскільки обвинуваченим вчинено 2 кримінальні правопорушення, то при призначення покарання слід застосувати положення ст. 70 КК України.

Під час розгляду справи потерпілою особою ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 4966 гривень 76 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов обвинувачений визнав повністю.

Судом встановлено, що своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 4966 гривень 76 копійок. Розмір шкоди доводиться актом встановлення викрадення майна, довідкою про вартість викраденого майна та перебуванням його на балансі.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого.

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» цивільним позов по справі не заявляв.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ст. 100 КПК України речові докази по справі, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лубенського ВП ГУНП: 3 відрізки кабелю, частини обпаленого дроту, металеві ножиці, металевий лом та металеву кравчучку - знищити; 2 чавунні кришки люку, - передати власнику ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст.360 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.360 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в ці органи , не виїжджати на межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код 21560766, адреса: 01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд.18, код ЄДРПОУ 01186975) матеріальну шкоду в сумі 4966 гривень 76 копійок.

Речові докази по справі, які знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лубенського ВП ГУНП: 3 відрізки кабелю, частини обпаленого дроту, металеві ножиці, металевий лом та металеву кравчучку - знищити; 2 чавунні кришки люку - передати власнику ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-трасологічної та товарознавчої експертизи в сумі 1157 (одна тисяча сто п?ятдесят сім) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Т.В.Грузман