Ухвала суду № 81539224, 26.04.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2840/10

Провадження № 6/524/116/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 29 червня 2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 8/АV18-06-08 від 09.06.2008.

03.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в тому числі і ОСОБА_1.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від боржника надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. В своїй заяві боржник зазначив, що стягувачем не доведено існування виконавчого провадження, наявність заборгованості за виковим листом. Звертав увагу суду на те, що виконавче провадження було завершено на підставі ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не може бути розпочато знову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-2840/10, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 червня 2010 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором № 8/АV18-06-08 від 09.06.2008 в сумі 193348,67 грн.

11.07.2013 ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука прийнято та затверджено мирову угоду, укладену 22 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Як вбачається з Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.10.2018, який було укладено між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», останньому було відступлено права вимоги до позичальників за кредитними договорами.

Копією витягу із додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави від 03.10.2018 підтверджується те, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за договором № 8/АV18-06-08 від 09.06.2008, позичальником в якому була ОСОБА_1.

Суд не може погодитись із доводами ОСОБА_1 про те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди свідчить про відсутність заборгованості у зв'язку із тим, що ухвалою суду було затверджено умови домовленості між стягувачем та боржником щодо подальшого погашення заборгованості за рішенням суду.

Крім того, суд приймає до уваги, що положення затвердженої мирової угоди передбачають можливість її подальшого примусового виконання.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 червня 2010 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-2840/10-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (36799749, 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць