Рішення № 81538575, 22.04.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.04.2019

ЄУН № 337/263/19

№ 2-а/337/ 25/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого взводу четвертої роти батальйону управління Патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, третя особа УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и л а :

22.01.2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 14.01.2019 року інспектором роти 4 взводу УПП в Луганській області молодшим лейтенантом поліції Чумаченко М.В. винесена постанова ВР №331293 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він о 10.50 год. на перехресті вул. Сковороди - вул. Сосюри в м. Лисичанськ, керуючи автомобілем марки «KIACEED», державний номер НОМЕР_1, при повороти ліворуч не надав перевагу пішоходам, які перетинали проїзну частину, на яку повертав.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення, ПДР він не порушував, про що він повідомив інспектору, виконуючи маневр повороту ліворуч він пропустив пішохода і не створював будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Просить скасувати постанову ВР №331293 від 14.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення, а також вирішити питання про судові витрати, зокрема, витрати на правничу допомогу адвоката.

25.01.2019 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

06.02.2019 року за клопотанням представника позивача розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули, суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачв судове засідання не з'явився, разом з клопотанням про розгляд справи без його участи, надав відеозапис подій, які відбували 14.01.2019 року за участю сторін.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і тим, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що постановою інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Чумаченко М.В. від 14.01.2019 року ВР №331293 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 14.01.2019 року о 10.50 год. на перехресті вул. Сковороди - вул. Сосюри в м. Лисичанськ, керуючи автомобілем марки «KIACEED», державний номер НОМЕР_1, при повороти ліворуч не надав перевагу пішоходам, які перетинали проїзну частину, на яку повертав.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день її винесення.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та 22.01.2019 року звернувся до суду з даним позовом.

Незаконність винесеної інспектором поліції постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП, а саме факт не надання переваги пішоходу під час виконання ним маневру повороту ліворуч на перехресті, та вказує на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор поліції обставини справи повно та об'єктивно не встановив.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 2 ст.122КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Як передбачено п.16.2 Правил, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача - інспектора поліції Чумаченко М.В. від 14.01.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку із застосуванням даного принципу саме відповідач - інспектор УПП Чумаченко М.В., як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В порушення вищевказаних вимог відповідач відзиву на позов не подав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ПДР, які передбачені диспозицією ч.2 ст.122КУпАП.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано диск з відеофіксацією подій, які відбувались 14.01.2019 року за участю сторін. Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що він не містить фіксації самого правопорушення, об'єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ВР №331293 від 14.01.2019 року.Отже, вказаний відеозапис не може бути визнаний належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого с.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення, суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до висновку про наявність адміністративного право порушення, винуватість ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові про накладання адміністративного стягнення посилання на такі докази також відсутнє. Крім того, з урахуванням того, що позивач на місці зупинки також заперечував по дію право порушення та свою винуватість, в постанові поліцейського не наведені мотиви відхилення цих заперечень та відсутні будь-які обґрунтування поліцейського про винуватість ОСОБА_1

Таким чином, оцінивши обставини справи, суд вважає недоведеним з боку відповідача факту наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, а саме не надання переваги пішоходу під час виконання маневру ліворуч на перехресті.

Суд вважає, що інспектор поліції при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення на позивача допустив порушення вимог ст.7,245,251-252,280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов'язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.

В даному випадку інспектор поліції таких заходів не вчинив, обставини справи повно та об'єктивно не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не навів докази, якими підтверджуються його висновки.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектор поліції Чумаченко М.В., будучи посадовою особою УПП в Луганській області і суб'єктом владних повноважень, при накладанні адміністративного стягнення на позивача діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законом, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, а винесена відповідачем постанова - незаконною та необґрунтованою.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, а саме, витрати на правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі700 грн., що були фактично сплачені ним за правничу допомогу.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,132,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

Керуючись ст. 134, 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ВР № 331293 від 14.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України ( ЕДРПОУ 40108646 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 700 грн.

Повний текст рішення виготовлено судом 02.05.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржена в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик