Рішення № 81538234, 06.05.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9039/16-ц

Провадження №2/367/1142/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якій позивач зазначає, що 02.08.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №1232/13-Тз/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09.12.2013 року в м. Києві по вул. Лугова, 13, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 Згідно звіту №842 від 17.12.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 13217,09 грн. Проте, відповідно до рахунку-фактури №БА-0056495 від 16.12.2013 року, наданого ТОВ «Богдан Авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai» становить 11405,52 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 9997,52 грн. (за рахунком СТО за мінусом франшизи 1408,00 грн.). Відповідно до деталізованої довідки ВДАІ цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу була застрахована за полісом №АС 7349542 в ПрАТ «СК «Інкомстрах», проте, відповідно до інформації, що міститься в базі МТСБУ даний поліс є недійсним, тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто 9997,52 грн. 08.08.2016 року відповідачу була надіслана претензія з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки, але дана претензія не була задоволена. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача борг у сумі 9997,52 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1232/13-Тз/К/01, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно п. 22.1 даного договору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_2 прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховим ризиками, що наведені в п. 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості. Згідно п. 22.2. договору, до страхових ризиків відносяться викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУаАП та зазначено, що 09.12.2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Лугова, 13 керуючи автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно довідки №9315154 про дорожньо-транспортну пригоду Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, водієм даного автомобіля на момент ДТП був ОСОБА_3.

Згідно звіту №842 від 17.12.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП складає 13217,09 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №БА-0056495 від 16.12.2013 року, наданого ТОВ «Богдан Авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai» становить 11405,52 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 17.12.2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 складає 9997,52 грн.

Відповідно до платіжного доручення №3930 від 18.12.2013 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 9997,52 грн.

Відповідно до довідки №9315154 про дорожньо-транспортну пригоду Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу була застрахована за полісом №АС 7349542 в ПрАТ «СК «Інкомстрах», проте, відповідно до інформації, що міститься в базі МТСБУ даний поліс є недійсним.

Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 9997,52 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та 1378,00 грн. судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) борг в розмірі - 9997,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) 1378,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза