Ухвала суду № 81538123, 25.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15275/18 1-кс/335/3011/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060003020 від 04.12.2018 року, за участі прокурора Мордовченко К.А., слідчого Гружевської Н.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4., звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого забов’язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що йому 28.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк з 28.02.2019 до 26.04.2019 року, проте, під час досудового розслідування, на неодноразові телефоні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає, номер мобільного оператора, який ОСОБА_2 надав для зв’язку з ним найчастіше знаходиться поза зоною дії мережі, а сам підозрюваний ОСОБА_2 не з’являється на виклик слідчого 08.04.2019 року, 09.04.2019 року; 10.04.2019 року про що складено відповідні рапорти, слідство доходить висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 навмисно переховується від правоохоронних органів, тобто порушує умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, а саме: прибувати до слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, до органів прокуратури та суду за першим викликом, у призначений час; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Посилаючись на те, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов’язки, вказані обставини підтверджують можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що вказує на наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов’язків передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний пояснив, що в нього не працював телефон, тому з ним не могли зв'язатися, він прибув за повісткою до відділення поліції, але із слідчим не зустрівся бо йому хтось сказав, що слідчий після чергування поїхав додому, відмітити прибуття за повісткою він не здогадався.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

04.12.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні гімназії № 27, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 15-А, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав шкільний рюкзак, в якому знаходились: планшет «іPode mini ME279TU» вартість якого згідно висновку експерта становить 3396,67 грн., Power bank Xiaomi 2S 10000 mah вартість якого, згідно висновку експерта становить 411,90 грн., які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3808,57 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

26.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.7-8).

28.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк з 28.02.2019 до 26.04.2019 року (а.с.20).

Під час досудового розслідування, на неодноразові телефоні дзвінки ОСОБА_2 не відповідає, номер мобільного оператора, який ОСОБА_2 надав для зв’язку з ним найчастіше знаходиться поза зоною дії мережі, а сам підозрюваний ОСОБА_2 не з’являється на виклик слідчого 08.04.2019 року, 09.04.2019 року; 10.04.2019 року про що складено відповідні рапорти (а.с.21-22), що свідчить про навмисне переховування підозрюваного ОСОБА_2 від правоохоронних органів, тобто є порушенням умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, а саме: прибувати до слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 за першим викликом, у призначений час.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналіз вищевказаних правових норм свідчать, що в разі подання клопотання про зміну запобіжного заходу, саме на прокурора покладається обов'язок доведення наявності хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для його запобігання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, погоджується з доводами слідчого і прокурора про наявність на час розгляду вказаного клопотання ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу згідно ухвали від 28.02.2019, а також встановлено факт невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, в зв'язку з чим клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт підлягає частковому задоволенню. Зокрема з урахуванням того, що підозрюваний повідомив про проходження стажування на кондитерській фабриці "АВК" з метою подальшого працевлаштування слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт в нічний період доби, що буде цілком достатньо для запобігання ризику переховування та вчинення іншого злочину.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.177-179, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060003020 від 04.12.2018 року, у вигляді особистого зобов’язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло, що розташоване АДРЕСА_1, в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, строком на два місяці, але не більше, ніж в межах строку досудового розслідування, такі процесуальні обов’язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом і у призначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Запоріжжя), без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Встановити строк дії ухвали до 02.05.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.04.2019 року об 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя В.М. Ходько