Постанова № 815377, 19.07.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 20-6/156

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"19" липня 2007 р. 11:10 м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Лазарева С.Г., при секретарі Єфременко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за позовом прокурора Ленінського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя до Приватного підприємства „Максі-Сервіс” про стягнення 3603,50 грн.

за участю представників:

прокурора –Цуркана Сергія Анатольовича, посвідчення № 505 від 13.07.2007,

позивача –Турчина Дмитра Сергійовича, головного податкового інспектора юридичного відділу, довіреність № 10-004/271 від 05.07.2007,

відповідача –не з’явився,

С у т ь с п о р а:

Прокурор Ленінського району м.Севастополя звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя до Приватного підприємства „Максі-Сервіс” про стягнення заборгованості по єдиному податку у розмірі 3603,50 грн., з яких: 3595,00 грн. - податок на прибуток, 8,50 грн. –комунальний податок.

Ухвалою від 05.07.2007 відкрите провадження у адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 19.07.2007.

В ході попереднього судового засідання суд уточнив позовні вимоги, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням (вх. № 24050 від 19.07.2007) про початок судового розгляду справи. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час попереднього судового засідання вирішенні необхідні для її розгляду питання, то за письмовою згодою, судовий розгляд може бути розпочатий у той же день.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем вимог податкового законодавства України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в неї матеріалами.

Згідно ст.ст.27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховуючи пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство „Максі-Сервіс” перебуває на обліку в ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя як платник податків і зборів.

ПП „Максі-Сервіс” надані до ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя декларації по податку на прибуток за третій, четвертий квартал 2006 року та за 2006 рік, у яких визначив суму податкового зобов’язання по податку на прибуток у загальної сумі (2048,00+1546,00+1) 3595,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000, з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Статтею 5 Закону встановлено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків в податковій декларації, вважається узгодженим з дня надання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, вказану в наданій податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченому п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону для надання податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону, якщо узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків в строк, то вона признається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 та 6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону, ДПІ у Ленінському районі м.Севастополя були направлені податкові вимоги: № 1/560 від 23.11.2006 та № 2/15 від 10.01.2007, які були поміщені на дошку податкових повідомлень, що підтверджується актами про неможливість вручення податкової вимоги № 214/24-0 від 05.12.2006 та № 17/24-0 від 10.01.2007, прикладених до матеріалів справи.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Отже, податкове зобов’язання ПП „Максі-Сервіс” перед бюджетом по податку на додану вартість складає 3595,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податку, прикладеною до матеріалів справи.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ПП „Максі-Сервіс” суми заборгованості перед бюджетом по податку на прибуток у суми 3595,00 грн., підлягають задоволенню.

Крім того, згідно розрахунку № 98658 від 10.05.2006 ПП „Максі-Сервіс” зобов’язано сплатити комунальний податок у сумі 8,50 грн.

Зазначена сума комунального податку у встановлений строк відповідачем не сплачена, складає 8,50 грн.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ПП „Максі-Сервіс” суми заборгованості перед бюджетом по податку на прибуток у сумі 3595,00 грн. та заборгованості по комунальному податку у сумі 8,50 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі висловленого, керуючись ст. 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Максі-Сервіс” (99008, м.Севастополь, вул.Карантинна, 23 „А”, код ЕДРПОУ 33460116, відомостей про рахунки в установах банку не існує) суму заборгованості по податку на прибуток на п/р 31110009700007, код платежу 11021000, в УДКУ у м. Севастополі, МФО 824509 у розмірі 3595,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Максі-Сервіс” (99008, м.Севастополь, вул.Карантинна, 23 „А”, код ЕДРПОУ 33460116, відомостей про рахунки в установах банку не існує) суму заборгованості по комунальному податку на п/р 33214828700007, код платежу 16010200, в УДКУ у м. Севастополі, МФО 824509 у розмірі 8,50 грн.

4. Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя підпис С.Г.Лазарев

З оригіналом згідно

Суддя С.Г.Лазарев

23.07.2007

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

23.07.2007