Ухвала суду № 81537486, 03.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/768/19

Провадження № 2/361/1702/19

03.05.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу коштів, внаслідок поділу солідарних зобов'язань виконаних одним із подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання та надав його в письмовій формі про витребування з Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області належним чином завірених копій всіх матеріалів всіх виконавчих проваджень, що здійснювалися на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року у справі за № 1007/286/2012 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВТБ Банк" боргу у розмірі 125484, 36 доларів США та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "ВТБ Банк" судовий збір в розмірі 1411 грн. 50 коп. з кожного, зокрема, але не обмежуючись:

-ВП № 51057172 відкритого на підставі виконавчого листа від 27 вересня 2012 року № 1007/758/2012 - боржник ОСОБА_1;

-ВП № 35082070 відкритого на підставі виконавчого листа від 27 вересня 2012 року справа № 1007286/2012, провадження № 1007/758/2012 - боржник ОСОБА_4, яке надійшло з Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області;

-та номери яких не відомі, та які були відкриті для стягнення виконавчого збору з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач стверджує, що відповідачем замовчується факт, що сума основного боргу та сума виконавчого збору ОСОБА_4 сплачені не були, а закриття виконавчого провадження відбулося тільки після анулювання боргу Банком та сплати виконавчого збору ОСОБА_1 Підтвердженням цього є матеріали виконавчих проваджень з виконання рішення Броварського мсіькрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року.

Позивач підтримав клопотання свого представника, та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що інформація для позивача щодо виконавчих проваджень по виконанню рішення Броварського мсіькрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року є відкритою, а тому позивач мав право ознайомитись із виконавчими провадженнями та самостійно надати суду відповідні докази.

Суд вислухавши представника позивача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В п. 2, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" зазначено про те, що готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Крім того при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Враховуючи ту обставину, що позивач та представник позивача не мають можливості подати зазначені в клопотанні докази, суд прийшов до висновку, що з метою перевірки обставин, на які посилається позивач, є необхідним витребувати докази з Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, а саме належним чином завірених копій виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року по справі № 1007/286/2012, провадження 1007/758/2012, в яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Щодо витребування належним чином завірених копій всіх матеріалів всіх виконавчих проваджень номери яких не відомі, та які були відкриті для стягнення виконавчого збору з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_5, то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, оскільки воно є не конкретним та чітко не визначений перелік необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 91, 95, 96 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області копію належним чином завіреного ВП № 51057172 відкритого на підставі виконавчого листа виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року по справі № 1007/286/2012, провадження 1007/758/2012 - боржник ОСОБА_6 та копію ВП № 35082070 відкритого на підставі виконавчого листа виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2012 року по справі № 1007/286/2012, провадження 1007/758/2012 - боржник ОСОБА_4, яке надійшло з Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Встановити Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області строк для надання до суду витребуваної інформації не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про те, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до винної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.