Постанова № 81536840, 06.05.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/523/19

Провадження № 3/280/302/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Димитрова Красноармійського району Донецької області, працюючого першим заступником міського голови Коростишівської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, прокурора Бородька А. П., Сенька В. О.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 28.03.2019 від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколів №123 та №124 від 20.03.2019 ОСОБА_1, будучи у період з 05.01.2017 по 31.05.2018 депутатом Коростишівської міської ради, а з 01.06.2018 по теперішній час перебуває на посаді першого заступника голови Коростишівської міської ради, будучи у відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

На підставі рішення Коростишівської міської ради від 05.01.2017 №1 обрано та визнано повноваження депутата Коростишівської міської ради ОСОБА_1.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на депутатів місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, у тому числі, за ч. 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України від 21.12.2016 № 1801-VIII «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 гривень. Таким чином, станом на 1 січня 2017 року 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб дорівнює 80000,00 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (за текстом - Порядок), затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 зі змінами від 06.09.2016 №20, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.10.2016 за №1366/29496, від 02.12.2016 №132, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.01.2017 за № 99/29967, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2017 здійснив продаж майнового комплексу ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №454, виданого 04.05.2017 приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкотою О. А., за що отримав дохід від відчуження нерухомого майна в розмірі 428291,00 грн. Незважаючи на те, що вартість відчуженого об'єкта нерухомого майна перевищувало 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року і складала 428291,00 грн., у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційному веб-сайті НЗАК у визначений вказаною нормою Закону в 10-денний строк з моменту отримання доходу останній не подав.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 04.05.2017 здійснив продаж земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №454, виданого 04.05.2017 приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкотою О. А., за що отримав дохід від відчуження нерухомого майна в розмірі 156828,00 грн. Незважаючи на те, що вартість відчуженого об'єкта нерухомого майна перевищувало 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року і складала 156828,00 грн., у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону повідомлення про суттєві зміни в майновому стані на офіційному веб-сайті НАЗК у визначений вказаною нормою Закону в 10-денний строк з моменту отримання доходу останній не подав.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не повідомляв про суттєві зміни в майновому стані. Таким чином, ОСОБА_1, який 04.05.2017 відчужив об'єкт нерухомого майна, а саме майновий комплекс, за що отримав дохід на суму 428291,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не повідомив у десятиденний термін НАЗК, що є вчиненням адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 20 березня 2019 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважений на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не повідомляв про суттєві зміни в майновому стані. Таким чином, ОСОБА_1, який 04.05.2017 відчужив об'єкт нерухомого майна, а саме майновий комплекс, за що отримав дохід на суму 428291,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, не повідомив у десятиденний термін НАЗК, що є вчиненням адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 20 березня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що умислу на приховання доходу не мав, адже зазначив, що дохід від відчуження нерухомого майна задекларовано у щорічній декларації на офіційному порталі НАЗК, більше того, не вважає, що змінився його майновий стан, так як майно, яким він володів виявилося у грошовому еквіваленті шляхом відчуження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що від ОСОБА_1 чув, що був складений протокол, у день складання не був присутній, однак десь на початку червня 2018 року, точної дати не пам'ятає, десь близько через три-п'ять днів після призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника останній запросив його до свого кабінету, там був присутній чоловік, який представився працівником УЗЕ в Житомирській області, повідомили, що чекають також на юриста, згодом зайшла начальник відділу правової та кадрової роботи міської ради ОСОБА_5, не показував жодних документів, потім через півтора-два місяці надійшов запит щодо документів на ОСОБА_1, а саме: про призначення тощо, свідок не пам'ятає чи надходили запити у 2019 році, апарат міської ради повідомляється письмово за розпорядженням міського голови про вимоги антикорупційного законодавства, депутатів повідомляють за нагоди на сесіях.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в перших тижнях після призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника десь у червні 2018 року з'явився ОСОБА_6, свідок його знає, на запитання про причину візиту він відповів, що є план заходів, а ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Свідок також пояснила, що на отриманий запит від УЗЕ в Житомирській області надали у серпні 2018 року документи що пов'язані з ОСОБА_1, наскільки свідок пам'ятає у 2019 році не надходили запити. Свідок пояснила, що у 2018 році відповідальною особою за повідомлення НАЗК про порушення вимог антикорупційного законодавства був провідний спеціаліст відділу, а з вересня 2018 року вона та заступник начальника відділу є відповідальними особами. Свідок пояснила, що не має повноважень та відповідного механізму повідомлення НАЗК по факту неподання повідомлення про суттєві зміни, УЗЕ не повідомляло міську раду про неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, дізналася зі слів ОСОБА_6

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що не пам'ятає коли прийшов вперше, було це влітку 2018 року для отримання пояснень щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, про можливий факт наявності у діях ОСОБА_1 правопорушення дізнався, коли склав матеріали, вперше отримав інформацію щодо можливої наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у червні-липні 2018 року, здійснив виїзд до ОСОБА_1 для отримання пояснень, повноваження передбачені Законом України «Про Національну поліцію», згодом направили запити щодо того чи був ОСОБА_1 суб'єктом декларування на час відчуження майнового комплексу, до приватного нотаріуса щодо договору відчуження, коли отримали відповідь від нотаріуса дізналися що була також відчужена земельна ділянка. До посадових обов'язків свідка входить виявлення правопорушень, також адміністративних, інформація може надходити з будь-яких законний джерел.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність передбачена за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на депутатів місцевих рад, отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією.

Законом України «Про запобігання корупції», який вступив в силу 14 жовтня 2014 року, передбачені додаткові заходи здійснення фінансового контролю, які полягають в обов'язку суб'єкта декларування у разі суттєвої зміни у майновому стані протягом десяти днів з моменту отримання доходу або придбання майна повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення інформації до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Саме невиконання таких обов'язків у визначений строк утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Станом на 01.01.2017 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб становить 80000 гривень.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Коростишівського нотаріального округу Житомирської області Чевкоти О. А. згідно умов договору купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 04.05.2017, сума грошових коштів, як вартість майнового комплексу, придбаного ОСОБА_2, становить 428291,00 грн.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Коростишівського нотаріального округу Житомирської області Чевкоти О. А. згідно умов договору купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого 04.05.2017, сума грошових коштів, як вартість майнового комплексу, придбаного ОСОБА_2, становить 156828,00 грн.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування (за текстом - Реєстр), ОСОБА_1 подав 26.03.2018 щорічну декларацію за 2017 рік, де зазначив дохід від відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у розмірі 585119 гривень.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, опитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а передбачений ст. 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Фактичним моментом виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбаченого частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід вважати червень 2018 року, оскільки вказане підтверджується показаннями свідків.

Оскільки, на час розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихо частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі слід закрити, а справи 280/523/19 та 280/528/19 - об'єднати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 1726, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко