Ухвала суду № 81536669, 26.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2695/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Бачинської А.В., про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у справі № 308/2695/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бачинська А.В., яка діє в інтереах ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у справі № 308/2695/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності. Мотивуючи вказану заяву тим, що на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року було залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат Шкорка Ігор Михайлович, а касаційну скаргу ОСОБА_2 від іменної якої діє адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна задоволено. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року скасовано. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року залишено в силі.

В заяві про поворот виконання рішення суду вказує, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у справі № 308/2695/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності було частково скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1071 грн.84 коп. В цій частині за заявою ОСОБА_3 було видано виконавчий лист, який було подано до виконавчої служби для виконання. ОСОБА_2 вказана суми була сплачена, що стверджується квитанцією від 15 червня 2016 року. Враховуючи скасування рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року стягнуті за таким кошти підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи вищенаведене, в порядку повороту виконання рішення суду просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 1071 гривню 84 копійки.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На адресу суду надійшла заява представника заявника адвоката Бачинської А.В. про розгляд справи про поворот виконання рішення суду без присутності заявника і його представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308/2695/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З досліджених матеріалів судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року у справі № 308/2695/15-ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі та гідності задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) гривні 60 копійок судових витрат, з яких 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору та 3 600 (три тисячі шістсот) гривень витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 березня 2016 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/2695/15-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі та гідності, в частині стягнення моральної шкоди скасовано і у цій частині у позові відмовлено. В решті зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1071 грн.84 коп.

Згідно матеріалів справи за заявами сторін були видані виконавчі листи за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року.

Заявником у справі ОСОБА_2 вказана в рішенні суду сума 1071, 84 грн. була сплачена, що стверджується квитанцією від 15 червня 2016 року № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк», копія якої міститься в матеріалах справи. Згідно поданої заяви на адресу Ужгородського РВ державної виконавчої служби Головного територіального міського управління юстиції вказані кошти перераховано на виконання виконавчого листа №308/2695/15-ц виданого 20.04.2016 року.

Згідно постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє Шкорка Ігор Михайлович, касаційну скаргу ОСОБА_2 від іменної якої діє Бачинська Анастасія Володимирівна задоволено. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року скасовано. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2015 року залишено в силі.

При ухвалені постанови від 30 травня 2018 року вказаним судом, не було вирішено питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2016р.

Відповідно до. ч. 9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 10 вказаної статті передбачає, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на виконання виконавчого листа вказані в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2016р грошові кошти у розмірі 1071, 84 грн., були сплачені ОСОБА_2, що стверджується квитанцією від 15 червня 2016 року № НОМЕР_1 ПАТ «Комінвестбанк», а постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року скасовано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року, то суд приходить до висновку що такі кошти підлягають поверненню як безпідставно стягнуті, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бачинської А.В., про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2016 року у справі № 308/2695/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2016 року у справі № 308/2695/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі та гідності.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3, АДРЕСА_2), стягнені за скасованим рішенням суду кошти в сумі 1 071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області О.В. Фазикош