Ухвала суду № 81536641, 06.05.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/737/19

Провадження № 1-кс/280/615/19

У Х В А Л А

06 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни про самовідвід,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. 03.05.2018 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що автоматизованою системою визначено слідчим суддею для розгляду скарги ФОП ОСОБА_1, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Разом з тим, у слідчого судді Янчук В. В. по відношенню до ОСОБА_2 (представника ОСОБА_3), склалися неприязні стосунки, пов'язані з розглядом скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження за №12017060190000198, за результатом розгляду яких скаржник здійснював виклик працівників поліції до районного суду щодо протиправних дій судді та помічника судді, а тому, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчий суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Учасники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов'язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Автоматизованою системою визначено слідчим суддею Янчук В. В. у провадженні щодо розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Натомість, у своїй заяві слідчий суддя вказує, що у слідчого судді Янчук В. В. по відношенню до представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, склалися неприязні стосунки, пов'язані з розглядом скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадження за №12017060190000198, за результатом розгляду яких скаржник здійснював виклик працівників поліції до районного суду щодо протиправних дій судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) суд зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Положеннями статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді. Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В. В. подано заяву про самовідвід, оскільки у слідчого судді Янчук В. В. по відношенню до представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, склалися неприязні стосунки, скаржник здійснював виклик працівників поліції до районного суду щодо протиправних дій судді та помічника судді, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук Вікторії Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_3 передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко