Ухвала суду № 81536539, 06.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3385/18

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

06 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

11.04.2019 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, позивач надіслав 06.05.2019 року на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання від 11.04.2019 року підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зміст поданої заяви чітко вбачається відсутність предмету спору, а тому право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз'яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись: ст. 43, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - закрити.

Додатково позивачу роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Дата складання повного тексту ухвали 06.05.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца