Ухвала суду № 81535926, 06.05.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №305/377/18

Провадження по справі 1-кс/305/272/19

УХВАЛА

06.05.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., з участю секретаря судових засідань Біроваш О.О., скаржниці ОСОБА_2, прокурора Кабаль Л.В., слідчого Філяка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області Філяка Т.В. від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017071160000012 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області Філяка Т.В. від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017071160000012 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 15 листопада 2016 року вона письмово звернулася до начальника Рахівського відділу поліції Тячівського ВП в Закарпатській області Мателеги В.В. про те, що 13 листопада 2016 року біля 17 години вона поверталася з роботи додому і по АДРЕСА_1 була велика собака породи Алабай, яку на неї умисно нацькував син ОСОБА_5, який перебуває з нею у неприязних відносинах. Від отриманих укусів вона довгий час перебувала на лікуванні в Рахівській лікарні. 20 лютого 2017 року було винесено повідомлення №115 про початок досудового розслідування, правова кваліфікація кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України. 21 квітня 2017 року слідчим СВ Рахівського відділу поліції Тячівського ВП в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якому вказано на відсутність події будь-якого кримінального правопорушення. Постанова була оскаржена нею та ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Марусяк М.О. скасована а матеріали кримінального провадження направлено до поліції для продовження досудового розслідування. 23 травня 2018 року слідчим СВ Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Філяк Т.В. винесено повторно постанову про закриття кримінального провадження, в якій вказано на відсутність події будь-якого кримінального правопорушення. З таким висновком слідчого не погоджується. Дану постанову від 23.05.2018 нею було оскаржено та ухвалою слідчого судді Рахівськеого районного суду від 11 червня 2018 року у справі № 305/377/18 скасовано.

02 травня 2019 року вона отримала на руки поштою чергову постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Філяк Т.В. від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження відомості за яким внесені до ЄРДР за № 4201707116000012. Слідчим Філяк Т.В. в даній постанові зазначено, що кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. З таким висновком слідчого не погоджується, тому постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

Відповідно до ст.2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальногопровадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Внесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 Кримінального Процесуального Кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи кримінального провадження.

Від часу скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження до моменту винесення нової оскаржуваної нею постанови, слідчими органами не проведено жодних слідчих дій, що давали б обгрунтування для закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчими органами на стадії досудового розслідування була надана не правильна кваліфікація даного злочину, оскільки ОСОБА_5 перебуває із нею у неприязних відносинах, ставиться до неї вороже, систематично погрожує їй фізичною розправою та вбивством, про що вона неоднаразово зверталась до правоохоронних органів, але при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. Ці факти свідомо були проігноровані слідчим та не відображені у матеріалах кримінального провадження. Наведені нею факти дають всі підстави для кваліфікації даного злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і свідчать про те, що син ОСОБА_5 діяв з прямим умислом на позбавлення її життя та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть її смерть, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі, асаме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завадили собаці загризти її. Слідчими органами не звернуто уваги на те, що ОСОБА_5 та його си, перебувають із нею у неприязних відносинах, використали собаку, як інструмент для позбавлення її життя, що привело до завдання їй травм і потягло за собою довготривале лікування. Просить постанову про закриття кримінального провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017071160000012 від 27 вересня 2018 року - скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 подану скаргу підтримала. При цьому ствердила, що слідчий Філяк Т.В. після скасування постанови про закриття кримінального провадження, не провів ніякі слідчі дії під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, так і не допитав її як потерпілу, не допитав безпосередніх свідків, очевидців події, громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 натомість допитав дочку свідків ОСОБА_7, яка не була на місці події І і не чула як неповнолітній син ОСОБА_5, власника собаки - ОСОБА_8 подавав команди собаці. З цих підстав просила скаргу задовольнити.

Прокурор Кабаль Л.В. вважає скаргу ОСОБА_2 безпідставною, просить відмовити у задоіоленні скарги.

Слідчий Філяк Т.В. в судовому засіданні ствердив, що як слідчий провів всі необхідні слідчі дії, допитав свідка ОСОБА_7 Не заперечує, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчим Соймою О.В. не допитував потерпілу ОСОБА_2, так як вважав, що такі дії проведені слідчим Соймою О.В., тому немає необхідності повторно допитувати потерпілу та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 Вважає скаргу безпідставною, просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції Сойма О.В. здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №42017071160000012 внесеного до ЄРДР 16.02.2017 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Востаннє, постановою прокурора у кримінальному прповадженні ОСОБА_11 від 03 серпня 2018 року постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області Філяка Т.В. від 23.06.2018 про закриття кримінального провадження №42017071160000012 від 16.02.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасовано. Матеріали цього провадження направлено для продовження досудового розслідування. Прокурор вимагала, з метою забезпечення повного та якісного розслідування у кримінальному провадженні невідкладно виконати слідчі, розшукові та інші процесуальні дії, про що зазначила у вказівках по кримінальному провадженні, надісланих до виконання слідчому Філяку Т.В. та начальнику слідчого відділення ОСОБА_12 для організації контролю.

Вказівки, які вимагала виконати прокурор слідчим Філяком Т.В. не виконано, натомість 27 вересня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження. За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 23 травня 2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, Філяка Т.В. від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017071160000012 від 16.02.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали цього провадження до вказаного відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.