Ухвала суду № 81535859, 06.05.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/717/18

У Х В А Л А

06.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника Мелая М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду Надопти А.А. про самовідвід у кримінальному провадженні №12017070000000090 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ст.371, ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року суддею Виноградівського районного суду Надопта А.А. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №12017070000000090 від 24.04.2017 року з тих підстав, що ряд обвинувачених по даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 є діючими працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, з якими під час виконання ними своїх функціональних обов'язків та повноважень суддя неодноразово контактував, як суддя, так і слідчий суддя. Також одним із обвинувачених є колишній слідчий Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 Будучи слідчим суддею Виноградівського районного суду Надопта А.А. неодноразово розглядав клопотання старшого слідчого Фущича С.В. і м іж ними склались ділові та дружні відносини. Вважає, що вказані обставини виключають його участь як судді у даному кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 року заяву судді Надопти А.А. про самовідвід було передано для розгляду судді Левку Т.Ю.

Обвинувачені та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді Надопти А.А.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді відводу не був присутній, пояснення не надавав.

Заслухавши думку обвинувачених та захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Беручи до уваги наведене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Надопти А.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопти А.А. про самовідвід у кримінальному провадженні №12017070000000090 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ч.2 ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.317, ч.2 ст.310, ст.188-1, ч.2 ст.309, ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.368, ч.2 ст.383 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ч.3 ст.371, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366, ч.1 ст.28 - ст.371, ч.1 ст.396 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №12017070000000090 передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко