Ухвала суду № 81535786, 19.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 333/912/19

Провадження № 2/161/1825/19

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням всіх відповідачів у справі, обґрунтувати позовні вимоги, зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору

Позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків. Проте, поданій до суду заяві вимогу ухвали суду не виконано. Так, позивач вважає, що інших позикодавців за договором позики, договором іпотеки та договором застави слід залучити в якості третіх осіб на стороні позивача з правом заяви самостійних вимог.

Однак, ч. 2 ст. 50 ЦПК України передбачено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки позивачів або відповідачів, права та обов'язки позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Так, вирішуючи заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів застави та іпотеки та в разі їх задоволення будуть порушені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права як позичальників, іпотекодержателів та заставодавців, тому в даному випадку їх не може бути залучено судом як третіх осіб.

Підставою звернення до суду з позовом ОСОБА_1 зазначає, що вона не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Проте, подана до суду заяву про усунення недоліків містить посилання на вимоги закону, який необхідно на думку позивача застосувати суду для задоволення її вимог, а не обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що позивачем вживалися заходів досудового врегулювання спору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків заяви, вважаю за необхідне визнати її неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська