Ухвала суду № 81535694, 06.05.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1294/19

У Х В А Л А

06.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву прокурора Генеральної прокуратури України Матвійчука П.П. про відвід судді Леньо В.В. у кримінальному провадженні №12018000000000412 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року до Виноградівського районного суду прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Матвійчуком П.П. подана заява про відвід суддів Виноградівського районного суду, зокрема ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12018000000000412 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями заяву прокурора про відвід судді Леньо В.В. було передано для розгляду судді Надопта А.А.

Заява про відвід мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000412 від 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

На підставі зібраних доказів та встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12018000000000412 від 05.07.2018, 02.08.2018 у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. 03.08.2018 вручено письмове повідомлення про підозру.

22.04.2019 у кримінальному провадженні складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядженням Президента України від 10.08.2015 №646/2015-рп призначений на посаду голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи головою Виноградівської РДА, обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Як службова особа органу державної влади, ОСОБА_2 згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наряду з цим, будучи службовою особою органу виконавчої влади, ОСОБА_2, відповідно до підпункту и) п.1) ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону та якому вимогами ст. 22 Закону забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також на виконання вимог названого Закону він зобов'язаний: представляючи державу, діяти виключно в її інтересах (ст. 39).

Натомість, ОСОБА_2, у точно не встановлений за результатами проведеного досудового розслідування день червня 2018 року, обіймаючи посаду голови Виноградівської РДА, знаходячись у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, площа Миру, 5, будучи службовою особою та представником влади, діючи з корисливим мотивом та прямим умислом, а саме усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання в результаті їх вчинення суспільно небезпечних наслідків, діючи всупереч інтересам служби та грубо порушуючи вищенаведені вимоги ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», використовуючи при цьому авторитет займаної посади та повноваження з призначення, звільнення та переміщення по служби працівників Виноградівської РДА, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від суб'єктів господарської діяльності за укладення договорів з придбання товарів за державні кошти, повідомив новопризначеному начальнику управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_4 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі від 5 до 30 відсотків від суми укладеного договору на придбання товарів для потреб освітніх закладів Виноградівського району.

Для отримання згоди ОСОБА_4 на вчинення злочину та залучення його як співвиконавця, голова Виноградівської РДА ОСОБА_2, будучи службовою особою та представником влади, використовуючи надані йому повноваження, пообіцяв останньому успішне проходження випробувального терміну та частину отриманої неправомірної вигоди, а також, в разі відмови, пригрозив звільненням останнього з займаної посади.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Виноградівської РДА та використовуючи надані йому повноваження залучив до вчинення злочину ОСОБА_4 та вступив з ним у попередню змову направлену на отримання неправомірної вигоди від суб'єктів господарської діяльності за укладення договорів з придбання товарів за державні кошти та безперешкодну оплату за виконання умов договору.

Однак, ОСОБА_4, будучи службовою особою органу виконавчої влади, діючи в інтересах служби, та керуючись закріпленими ст. 4 Закону України «Про державну службу» принципами верховенство права, законності, професіоналізму, патріотизму, доброчесності, ефективності, прозорості та стабільності, сумлінно виконуючи передбачені ст.ст. 5,10 Закону України «Про державну службу» обов'язки державного службовця щодо додержання актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державного органу відповідно до його компетенції, утримався від вчинення злочину, за попередньою змовою з головою Виноградівської РДА ОСОБА_2, та про злочинні наміри останнього повідомив правоохоронний орган.

Натомість, ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Виноградівської РДА, будучи службовою особою та представником влади, реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за укладення договорів на придбання комп'ютерної техніки та будівельних матеріалів із ФОП ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_4, що за укладений із ОСОБА_5 договір придбання комп'ютерного обладнання, вартість якого становить 87 000 грн., останньому необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн., за укладені договори придбання цементу, розчинника, шпаклівки, вапна та фарби загальна вартість яких становить 132 635 грн. - необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 28 000 грн., за укладений додатковий договір купівлі фарби вартість якого становить 80 000 грн. - необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 16 000 грн.

У подальшому, 23.07.2018 приблизно о 08 год. 32 хв., ОСОБА_2, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у транспортному засобі марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з.: НОМЕР_1, який належить останньому на праві власності, розташованому на подвір'ї Виноградівської РДА, що за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, площа Миру, 5, за укладений із ФОП ОСОБА_5 договір придбання комп'ютерного обладнання, а також за безперешкодне перерахування коштів за поставлений товар, отримав частину раніше ним озвученої неправомірної вигоди у розмірі 12500 грн., яку поклав у підлокітник водійського сидіння.

26.07.2018, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у власному службовому кабінеті, розташованому за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, площа Миру, 5, надав вказівку ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди отриману за укладений із ФОП ОСОБА_5 договір придбання цементу, розчинника, шпаклівки, вапна, фарби та за безперешкодне перерахування коштів за виконання умов договору, покласти до його власного транспортного засобу марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з.: НОМЕР_1, який знаходився на подвір'ї Виноградівської РДА, куди ОСОБА_4 того ж дня приблизно о 10 год. 40 хв. поклав до «бардачку» , розташованому у салоні транспортного засобу неправомірну вигоду у розмірі 14 000 грн.

02.08.2018 приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи реалізацію спільного злочинного, корисливого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у власному транспортному засобі марки HYUNDAI моделі SONATA, д.н.з.: НОМЕР_1, розташованому за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, площа Миру, 5, отримав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 8 000 грн. за укладений із

ФОП ОСОБА_5 договір придбання фарби та безперешкодне перерахування коштів за поставлений товар.

Таким чином, ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Ураховуючи викладене, згідно ст. 32 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018000000000412, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. З ст. 368 КК України, 25.04.2019 направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Консультаційної ради європейських суддів №18(2015) «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії»

III. Незалежність судової влади та поділ влади. 10. Судова влада повинна бути незалежною для виконання своєї ролі по відношенню до інших гілок державної влади, суспільства в цілому і учасників судового процесу. Незалежність суддів не є прерогативою або привілеєм, що надається для захисту власних інтересів, але для захисту верховенства права і всіх тих, хто шукає і чекає справедливості. Судова незалежність - засіб, яким забезпечується неупередженість суддів. Тому вона є передумовою гарантії, що у всіх громадян (і інших гілок влади) буде рівність перед судом . Незалежність суду є невід'ємним елементом обов'язків судової влади з неупередженого вирішення спорів. Тільки незалежна судова влада може ефективно захищати права всіх членів суспільства, особливо представників уразливих та непопулярних груп України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 в силу займаних посад у Виноградівській районній державній адміністрації Закарпатської області користується авторитетом серед суддів Рішко Г. І., Левко Т.Ю., Леньо В.В., Надопта А.А., Трагнюк В.Р., Кашубу В.А., Бак М.Д., підтримує з ними дружні стосунки, що дає підстави стверджувати про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд по суті обвинувачення ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, прокурор вбачає підстави для відвіду суддів Виноградівського районного суду та звернувся із відповідною заявою до суду.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Прокурор в судове засідання на розгляд заяви не з'явився, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід. Заяву про відвід розглянуто у його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисник, на розгляд заяви про відвід судді Леньо В.В. не з'явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.

Обстеживши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безсторонності та об'єктивності суду при розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Матвійчука П.П. про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. у кримінальному провадженні №12018000000000412 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №12018000000000412 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта