Ухвала суду № 81534934, 03.05.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/596/19

Номер провадження 2/235/646/19

У Х В А Л А

(в порядку розгляду заяви про відвід судді)

3 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває цивільна справа № 235/596/19 за вказаною позовною заявлю, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Алло» в рахунок відшкодування матеріальних збитків грошову суму 6888,00 гривень та компенсувати моральну шкоду в сумі 200000,00 гривень.

22 квітня 2019 року до адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Клікунової А.С. у розгляді цивільної справи № 235/596/19.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в строк, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України (не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, з урахуванням перебування судді Клікунової А.С. у відпустці з 19.04.2019 р. по 02.05.2019 р.) та без повідомлення учасників справи, що узгоджується з нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об'єктивності судді Клікунової А.С. з причини незгоди з прийнятими по справі процесуальними рішеннями, а саме ухвалою від 25.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо участі в судовому засіданні дистанційно поза межами приміщення суду, ухвалою від 26.03.2019 року про задоволення клопотання ТОВ «Алло» про участь представника в режимі відеоконференції та ухвалою від 17.04.2019 року про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду по суті.

Суд, надавши правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід судді, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 235/596/19, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Клікунової А.С. у розгляді цивільної справи № 235/596/19 в порядку ч. 5 ст. 36 ЦПК України, - положенням якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. На думку позивача ОСОБА_1 суддею Клікуновою А.С. по справі прийнято ухвали з порушенням норм процесуального законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2019 року за результатами проведення підготовчого судового засідання складом суду під Головуванням судді Клікунової А.С. прийнято ухвалу, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, про призначення справи до судового розгляду. Незгода ОСОБА_1 з таким рішенням як підстава для відводу судді зводиться до наступного: - підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача (виклик своєчасно не було отримано, інформація про дату та час судового засідання не розміщена на сайті Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» відповідно до ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»); - прийняття судом відзиву на позовну заяву, поданий ТОВ «Алло» (у позивача наявні міркування, що відповідачем перевищено строки подачі відзиву та не виконано вимоги надіслання відзиву учасникам справи).

Також, по справі 25 березня 2019 року винесено ухвалу, якою в порядку ст. 212 ЦПК України розглянуто клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та викладено мотиви, за яких в задоволенні вимог позивача відмовлено. В розглядуваній заяві про відвід судді Тулінковим Я.М. зазначено, що ухвала суду від 25.03.2019 року сфальсифікована, оскільки, за позицією позивача, порушено ч. 8 ст. 259 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 другого розділу ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (електронний примірник судового рішення несвоєчасно підписано цифровим підписом).

Крім того, 26 березня 2019 року по справі винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ТОВ «Алло» та забезпечено участь представника відповідача в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва. За позицією ОСОБА_1 підстав для задоволення клопотання не було, оскільки ТОВ «Алло» допущено порушення ч. 7 ст. 212 ЦПК України (клопотання надіслано до суду за 3 дні до судового засідання).

Вказане свідчить, що вимога ОСОБА_1 про відвід судді Клікунової А.С. заявлена виключно з підстав незгоди з судовими рішеннями, які ухвалено, за позицією позивача, з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі неодноразово наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд акцентує увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Наведені ОСОБА_1 в розглядуваній заяві підстави для відводу судді фактично є апелюванням на ухвали суду по справі. Так, оспорюванні позивачем ухвали суду від 25.03.2019 року, 26.03.2019 року, 19 квітня 2019 року в розумінні ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягають, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд, оцінивши ступінь та підставність заяви про відвід, виклавши мотиви, з яких доводи (обставини) наведені ОСОБА_1 відхилено, врахувавши вищевказані положення законодавства, - приходить до переконання, що заявником не надано належних та допустимих доказів упередженої поведінки, заінтересованості судді Клікунової А.С. у розгляді цивільної справи № 2235/596/19. Будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати відвід судді Клікунової А.С. у цивільній справі № 235/596/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, відшкодування збитків, який заявлений позивачем - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід передати до канцелярії суду для визначення, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, яким буде вирішено питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: