Ухвала суду № 81534798, 06.05.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3551/19

2-з/295/34/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голуб Ірини Миколаївни про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Харченко Аліни Володимирівни про визнання недійсним ордеру, визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійним ордер, виданий виконавчим комітетом Житомирської міської ради на ім 'я відповідача ОСОБА_3 про вселення в квартиру АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати розпорядження Управління житлового господарства Житомирської міської ради № НОМЕР_2 від 21 жовтня 2016 року про видачу громадянину ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21 жовтня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21 жовтня 2016 року, видане громадянину ОСОБА_3 управлінням житлового господарства Житомирської міської ради на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в місті Житомирі;скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я громадянина ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності НОМЕР_3 від 06.12.2016 року, вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Харченко А.В.

03.05.2019 року представник позивача - адвокат Голуб І.М. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 21 жовтня 2016 року.

Заява мотивована тим, що можливе відчуження гр. ОСОБА_3 приватизованого майна на користь третіх осіб в період розгляду справи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому. За умови застосування заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, права будь-яких інших осіб не будуть порушені, оскільки гр. ОСОБА_3 є єдиним власником даної квартири, в квартирі зареєстровані лише позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 Встановлення таких заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно інформаційної довідки №131975950 від 24.07.2018 рокуАДРЕСА_1 загальною площею 63,47 кв.м., що знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця Олександра Клосовського 10 належить на праві власності ОСОБА_3

З урахуванням викладеного вище, а також предмету позову ОСОБА_1, беручи до уваги, що ОСОБА_3, як власник квартири не позбавлений права розпорядитись та відчужити спірну квартиру, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів заяви, необхідність вжиття заходів забезпечення позову доведена, а тому подану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голуб Ірини Миколаївни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,47 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман