Ухвала суду № 81534652, 06.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5547/18

У Х В А Л А

06 травня 2019 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Надра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернувся ОСОБА_2, в якому просив:

- зняти обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, що було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 32354484 щодо виконання виконавчого листа № 2-1604 від 10.02.2012 р.;

- зобов'язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївки виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12975593 від 11.09.2012 року, що накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 05.09.2012 року, на все майно, що належить ОСОБА_2;

- зняти обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, що було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 35426020 щодо виконання виконавчого листа № 2-1604 від 10.02.2012 р.;

- зобов'язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївки виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12462874 від 04.05.2012 року, що накладений на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 26.04.2012 року, на все майно, що належить ОСОБА_2;

- зняти обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, що було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 36662590 щодо виконання виконавчого листа № 2 -1992 від 05.11.2008 р.;

- зобов'язати Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Макіївки виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9230804 від 10.11.2009 року, що накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2008 року, на все майно, що належить ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення відповідач був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства «Надра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Надра Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни, акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце його проведення треті особи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника третьої особи АТ «Комерційний Індустріальний Банк» надійшло клопотання про заміну третьої особи з АТ «Комерційний Індустріальний Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», посилаючись на те, що 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги №19К-П, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 013/11-191/64-048 від 31.07.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/13, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 013/11-191/64-048 від 31.07.2007 року, проте судом залишилось не встановленим чи відбулась заміна стягувача у виконавчому провадженні № 36662590 за виконавчим листом №2-1992, виданим 05.11.2008 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївка про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 33381,81 грн.

19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір про відступлення права вимоги №19К-П, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 013/11-191/64-048 від 31.07.2007 року.

Оскільки ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, у зв'язку з наявністю у нього права вимоги до боржника за кредитним договором № 013/11-191/64-048 від 31.07.2007 року, проте таке право було в наступному передане іншому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Позика», суд дійшов висновку про необхідність замінити третю особу акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» на її правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄРДПОУ 39493634, місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2).

Керуючись ст. ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» її правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (ЄРДПОУ 39493634, місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, буд. 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя