Ухвала суду № 81534158, 06.05.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/16456/18

Провадження №2/263/617/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення безпідставно утриманих коштів, середнього заробітку, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача Оснач Л.О. було зазначено, що заява позивача про уточнення позовних вимог є такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Також зауважено на тому, що закриття підготовчого судового засідання та призначення даної справи до розгляду відбулось у її відсутність, тому вона була позбавлена можливості заявити клопотання по справі, зокрема про витребування з Маріупольського міського центру зайнятості відомостей щодо сум виплат допомоги по безробіттю з 12.11.2018 року, отриманих ОСОБА_1 після звільнення 31.10.2018 року з КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», а також у оператора телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» відомості щодо телефонних розмов ОСОБА_1 за його номером телефону з прив'язкою до LAC та CID.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти зауважень представника відповідача, а також проти задоволення заявлених нею клопотань, посилаючись на те, що клопотання повинні були бути заявлені своєчасно до призначення справи до розгляду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи принцип змагальності сторін щодо доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також з метою недопущення порушення законних прав та інтересів представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача щодо витребування з Маріупольського міського центру зайнятості відомості щодо сум виплат, отриманих ОСОБА_1 після звільнення з КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи».

Що стосується клопотання про витребування в оператора телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» відомостей щодо телефонних розмов ОСОБА_1 за його номером телефону з прив'язкою до LAC та CID, то слід зауважити, що діючими положеннями ЦПК України, в рамках якого проводиться розгляд даної справи, не передбачено такий засіб витребування доказів, тому останнє задоволенню не підлягає.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання, суд також приймає до уваги, що останнє є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

В свою чергу, під час заявлення клопотання представником відповідача не вказано, що отримання необхідної інформації не можливо іншим способом та зазначені дії є співрозмірними з цілями, що мають бути досягнуті.

При цьому, суд не бере до уваги зауваження представника відповідача про невідповідність уточненої позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки остання такою не є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 84, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов'язати Маріупольський міський центр зайнятості надати суду відомості щодо сум виплат, отриманих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), з 12.11.2018 року по 01.06.2019 року.

В задоволенні іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко