Ухвала суду № 81533446, 03.05.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/3128/19

1-кс/221/665/2019

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 квітня 2019 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.

при секретарі Бридні О.Л.

за участю прокурора Ганзулі М.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Шагєєва О.Р.

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12019050630000707 від 27.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волноваха, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2019 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Ковальова Владислава Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що 27.04.2019 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у гостях на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_3, побачив як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, поставив свій велосипед «Україна» на подвір'ї даного домоволодіння. У цей момент у нього виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, того ж дня та у той же час, скориставшись тим, що ОСОБА_4 зайшов до будинку та залишив свій велосипед без нагляду, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав вказаний велосипед на якому він виїхав із території домоволодіння, однак у цей час, його дії були викриті ОСОБА_4, який вийшов із будинку та почав вимагати, щоб той повернув його велосипед, та спробував його наздогнати. ОСОБА_1 не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_4, діючи відкрито, усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, на викраденому велосипеді «Україна», вартістю 2800 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_4 зникз місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор висловив міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 час розгляду клопотання просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту, оскільки не буде ухилятись від слідства та суду.

Захисник Шагєєв О.Р. підтримав підозрюваного.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілого, речовим доказом.

Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.

Також підозрюваний ОСОБА_1 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватого у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому, від суду.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини - разом з іншими обставинами враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, факт того, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, на розгляді у суді відносного нього перебуває кримінальне провадження за ч 1. ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, характеризується посередньо, тому його поведінка свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області Ковальова Владислава Васильовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.

Ухвала слідчого судді діє з 29 квітня 2019 року 12.00годин до 25 червня 2019року 12.00 годин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 76840грн., внести визначену суму коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок: одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області р/р 37311047011792, Банк отримувача Державна служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 червня 2019 року до 12.00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2019 року.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов