Ухвала суду № 81532637, 06.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1205/19

УХВАЛА

06 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. заявника ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши клопотання виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі №560/1205/19.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначив, що ухвалою від 19.04.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів м. Хмельницького" в частині затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К. Чекмана та розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К. Чекмана виключно у місцях у відповідності до затверджених комплексних схем. Вважає, що вказану ухвалу суду безпідставною та прийнятою на підставі поверхневого вивчення судом обставин справи. Вказав, що 17.04.2018 працівники ХКП "Хмельницькбудзамовник" демонтували лавку-автопричеп площею 6 кв. м, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 04.04.2019 на виконання рішення суду від 14.11.2018 у справі №2240/3168/18 виконавчий комітет повернув лавку-автопричеп на місце її розташування. З 17.04.2018 по 04.4.2019 тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності фізичною особи-підприємцем ОСОБА_2 в парку ім. М.К. Чекмана не знаходилась, підприємницька діяльність останнім не здійснювалась. У фізичної особи-підприємця на теперішній час відсутні будь-які документи, що дають право на розміщення тимчасової споруди у парку ім. М.К. Чекмана. Тому рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341 не впливає на права фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та не створює перешкоду для здійснення останнім підприємницької діяльності. Крім того, зазначеною ухвалою суд заблокував проведення конкурсу на набуття права розміщувати тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності в парку ім. М.К. Чекмана, що обмежує права інших осіб, які мали намір взяти участь в такому конкурсі.

У запереченнях на клопотання фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зазначив, що заявник має право на оскарження ухвали суду від 19.04.2019 у справі №560/1205/19 в апеляційному порядку. Вказав, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради провів електронні торги, на які виставив на аукціон оренди місця розташування тимчасових споруд в парку ім. М.К. Чекмана. Вважає, що спірне рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради унеможливлює здійснення ним господарської діяльності та призведе до фактичного її припинення. Також зазначив, що наявність рішення від 11.04.2019 №341 слугує перешкодою для продовження дії паспорту прив'язки тимчасової пересувної споруди для провадження підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав. Вказав, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 слугує перешкодою для проведення конкурсу на набуття права розміщувати тимчасові споруди. Однак підтвердив, що виконавчий комітет Хмельницької міської ради провів електронні торги, на які виставив на аукціон оренди місця розташування тимчасових споруд в парку ім. М.К. Чекмана. Зазначив, що на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 подана апеляційна скарга, проте доказів подання такої апеляційної скарги не надав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши докази, заслухавши учасників справи, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою від 19.04.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд вжив заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території паків та скверів м. Хмельницького від 11.04.2019 №341 в частинах: затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К. Чекмана (пункт 2 рішення); розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К. Чекмана виключно на місцях у відповідності до затверджених комплексних схем (пункт 4 рішення).

26.04.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341.

Ухвалою від 02.05.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341 за правилами спрощеного позовного провадження.

При постановлені ухвали від 19.04.2019 суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та для його відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Тобто, вжиття таких заходів доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом враховуються інтереси не тільки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи представника виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо можливих негативних наслідків для інших осіб у випадку збереження дії заходів забезпечення позову, оскільки заявник не конкретизовав такі можливі негативні наслідки, не вказав осіб щодо яких можливе настання таких наслідків.

Разом з тим, 22.04.2019 виконавчий комітет Хмельницької міської ради провів електронні торги, на які виставив на аукціон оренди місця розташування тимчасових споруд в парку ім. М.К. Чекмана.

Відповідно до частин 1, 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом за умови того, що змінились або відпали обставини, що слугували підставою для вжиття таких заходів.

Водночас, заявник не навів обґрунтування та не надав суду доказів на підтвердження факту зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Заявник не зазначив будь-яких нових обставин, які повинні бути враховані для скасування заходів забезпечення позову.

Більше того, наведені представником заявника в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову аргументи фактично свідчать про незгоду з ухвалою суду, що є підставою для перегляду такого судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наведені заявником обґрунтування не спростовують обставин, встановлення яких зумовило необхідність вжиття заходів забезпечення позову, в зв'язку з цим у задоволенні вищевказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 06 травня 2019 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань