Рішення № 81532564, 02.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Справа № 580/264/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, про визнання дій протиправними та скасування актів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №77 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 29.10.2018 (Форма НТ*);

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 31 грудня 2017 року від 29.10.2018 (Форма Н-5*);

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 31.12.2017 в с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, з врахуванням суттєвих обставин події.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що разом з нарядом поліції прибули 31.12.2017 на місце оформлення дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння рухаючись по вул. Центральна в с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області, не впорався з керуванням та допустив перекидання вище зазначеного автомобіля.

Під час оформлення матеріалів ДТП водій ОСОБА_2 безпідставно почав поводити себе агресивно до всіх оточуючих та намагався здійснити напад на позивача, внаслідок чого позивач змушений був застосувати до останнього заходи фізичного впливу, покласти на землю на узбіччі, утримувати його в положенні лежачи, тим самим припинивши його протиправні дії.

Коли позивач тримав правопорушника, до нього підбігла його дружина ОСОБА_3, яка теж перебувала в стані алкогольного сп'яніння, направилась до позивача позаду та намагаючись дістатись до табельної зброї, різко потягла за ліву руку, після чого позивач відчув різкий біль у плечевому суглобі, ліва рука перестала функціонувати. В цей же день лікарями Чорнобаївської ЦРЛ позивачу поставлено діагноз «Вивих лівого плечового суглоба».

За вказаними подіями проведено службову перевірку, наслідком якої став наказ №203 від 22.01.2018 згідно якого за порушення вимог законодавства, що виразилось у не професійних діях, не застосуванні відносно правопорушника заходів примусу, а також нехтуванням мірами особистої безпеки, що призвело до травмування позивача попереджено про неповну посадову відповідність.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі №823/849/18 згаданий наказ визнаний протиправним та скасований. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Незважаючи на вказані рішення суду, в оскаржених актах безпідставно вказано, що нещасний випадок стався в період проходження служби, але на хибну думку комісії не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Позивач стверджує, що нещасний випадок трапився під час проходження служби та пов'язаний з виконанням службових обов'язків, оскільки виконував свої безпосередні службові обов'язки та не порушував службової дисципліни, що підтверджено рішеннями судів.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов просила у його задоволенні відмовити повністю посилаючись на те, що службовим розслідуванням в повному обсязі підтверджено факт порушення позивачем вимог службової поведінки, що виразилось у порушенні вимог ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 14 Закону України "Про охорону праці" та п. 3.1.1 розділу ІІІ інструкції з реагування ОВС на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші надзвичайні ситуації та інші події затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 №940, шляхом не професійних дій, не застосуванні відносно правопорушника заходів примусу, а також нехтування мірами особистої небезпеки, що призвело до травмування та порушення ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС.

Твердження позивача, що в цей час він тримав гр. ОСОБА_2 не спростовує його вини щодо непрофесійних дій в ситуації, яка склалася, оскільки він надав перевагу менш значущим подіям та не звернув увагу і не відреагував належним чином на те, що гр. ОСОБА_3, могла заволодіти його табельною вогнепальною зброєю.

На підставі наведеного представник відповідача вважає, що акти за формою НТ* та Н-5* правомірно складені та не підлягають скасуванню.

Також представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду, оскільки оскаржені акти позивач отримав 01.11.2018, а до суду звернувся лише 14.02.2019.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що оригінали оскаржених актів ним отримано в січні 2019 року, тому до цього часу він не мав можливості підготувати позовну заяву.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що оскаржені акти складені 29.10.2018. За даними журналу реєстрації потерпілих від нещасних випадків (у тому числі поранень) ГУНП в Черкаській області акти позивач отримав 01.11.2018.

В той же час, позивач звернувся до відповідача із заявою від 23.11.2018, в якій просив врахувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2018, постанову Київського апеляційного адміністративного суду та повторно розглянути питання щодо нещасного випадку.

Листом від 20.12.2018 №2475/31/01-2018 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для повторного розгляду нещасного випадку.

Отримавши вказаний лист, позивач засобами поштового зв'язку 22.01.2019 направив до суду позовну заяву, яка зареєстрована судом 24.01.2019.

Отже, твердження представника відповідача про подачу позивачем позову 14.02.2019 не відповідає дійсності.

Приймаючи до уваги, що позивач намагався в досудовому порядку врегулювати спір та враховуючи час необхідний для поштового отримання листа від 20.12.2018 №2475/31/01-2018, позивач звернувся до суду в місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та вважає за можливе розглянути даний спір по суті.

В ході судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

За відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні, суд постановив ухвалу від 26.03.2019 відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, із занесенням до протоколу судового засідання, про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

З висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №2 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_1 встановлено, що 31.12.2017, близько 13.00 год., до чергової частини Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП надійшло повідомлення від фельдшера швидкої медичної допомоги Чорнобаївської центральної районної лікарні ОСОБА_4 про те що, цього ж дня, в с. Малі Канівці сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої перекинувся автомобіль та один із пасажирів веде себе неадекватно.

На місце події, на службовому автомобілі ВАЗ-2107 направлено наряд поліції у складі: інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, інспекторів сектору реагування патрульної поліції №4 капітана поліції ОСОБА_5, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 старшого сержанта поліції ОСОБА_7

На місці події встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Центральній в с. Малі Канівці не впорався з керування та допустив перекидання вищевказаного автомобіля.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший сержант поліції ОСОБА_7 почали здійснювати оформлення ДТП.

В цей час ОСОБА_2 безпідставно почав поводити себе неадекватно, агресивно та намагався вчинити бійку з лейтенантом поліції ОСОБА_1

Враховуючи таку поведінку ОСОБА_2 та те, що останній своїми діями може завдати шкоду собі та оточуючим позивачем застосовано відносно ОСОБА_2 спеціальні прийоми рукопашного бою та спеціальні засоби кайданки з фіксацією рук ззаду, після чого посадив правопорушника на заднє сидіння службового авто.

Проте з метою попередження пошкодження службового автомобіля позивач вивів ОСОБА_2 на вулицю, де останній продовжуючи вести себе агресивно намагався ногами вдарити лейтенанта поліції ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_2 своїми небезпечними діями може завдати тілесних ушкоджень позивачу, останній застосував відносно правопорушника спеціальні прийоми боротьби поклавши його на землю з утриманням в положенні лежачи.

В подальшому до позивача підбігла пасажирка автомобіля ВАЗ-2121 ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2) та почала перешкоджати позивачу.

Капітан поліції ОСОБА_9 прийшов на допомогу позивачу та почав утримувати ОСОБА_3, за комір її куртки, проте остання раптово наблизилась до позивача схопила його за однострій та намагалась взяти зброю. В свою чергу капітан поліції ОСОБА_9 тримав ОСОБА_3 за комір куртки та намагався відтягти її від лейтенанта поліції ОСОБА_1, через деякий час ОСОБА_3 заспокоїлась та підвилась на ноги.

Позивач в свою чергу продовжував утримувати ОСОБА_2 на землі.

В подальшому ОСОБА_3 раптово підбігла до позивача, схопила його за ліву руку та різко потягнула її на себе, в результаті чого позивач відчув різкий біль у плечі.

Цього ж дня, позивач звернувся до Чорнобаївської центральної районної лікарні, де йому встановлено діагноз закритий вивих лівого плечового суглобу, про що свідчить довідка від 31.12.2017 №1586 Чорнобаївської Центральної районної лікарні.

03.01.2018 наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області призначено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №2 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу полції ГУНП в лейтенантом поліції ОСОБА_1

За результатами розслідування винесено наказ №203 від 22.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП", зокрема яким за порушення вимог ст. 45 Закону України "Про національну поліцію, ст. 14 Закону України "Про охорону праці" та п.3.1.1 розділу ІІІ Інструкції з реагування ОВС на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2012 №940, що виразилась у не професійних діях, не застосуванні відносно правопорушника заходів примусу, а також нехтування мірами особистої безпеки, що призвело до травмування і за порушення вимог ст. 1 та 7 Дисциплінарного статуту ОВС , враховуючи наявне дисциплінарне стягнення, сувора догана оголошена наказом ГУНП від 04.04.2017 №975 інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.

31.01.2018 до начальника ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_1 з рапортом щодо проведення розслідування нещасного випадку, який трапився з ним 31.12.2017.

28.08.2018 наказом ГУНП в Черкаській області № 2272 створено комісію з розслідування нещасного випадку.

За наслідками проведення службового розслідування, складено акти форми Н-5* та форми НТ* від 29.10.2018.

Згідно висновків, викладених в актах, нещасний випадок трапився з ОСОБА_1 в період проходження служби, та не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 (далі - Порядок №1346).

У відповідності до п. 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до п. 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

За змістом п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Пунктом 3.10 Порядку №1346 визначено, що Комісія з розслідування також визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов'язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов'язаних з виконанням службових обов'язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров'я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов'язаним з виконанням службових обов'язків за умови, що погіршення стану здоров'я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров'я. Медичний висновок щодо зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров'я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

З наведених положень Порядку №1346 вбачається, що у разі настання нещасного випадку під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

За змістом п. 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Згідно відомостей, які містяться в оскаржених актах та наказі №203 від 22.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП" підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та підстави складення актів форми Н-5* та форми НТ* від 29.10.2018, є ідентичними і базуються на порушенні позивачем службової дисципліни.

В той же час, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі №823/849/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, визнано протиправним та скасовано вищенаведений наказ №203 від 22.01.2018.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили 07.08.2018 встановлено, що під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, які мали місце 31.12.2017, останній не порушував службової дисципліни.

Отже, наведені обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, комісією під час проведення розслідування згадані судові рішення не враховані, хоча в часі прийняті раніше ніж завершено розслідування та складені оскаржені акти.

Отже, судом встановлено, що комісія з розслідування нещасних випадків ГУНП в Черкаській області складаючи акт Форми Н-5* від 29.10.2018 розслідування нещасного випадку та акт №77 Форми НТ* не надала належним чином оцінки обставинам, за якої стався нещасний випадок із позивачем, що вказує на їх неправомірність та наявність підстав для скасування.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії суд зазначає, що відповідно до п. п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами ч. ч. 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи, що комісією з розслідування нещасних випадків не враховано обставини, які мають вирішальне значення для висновків службового розслідування, суд дійшов висновку, що для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов'язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, який трапився з позивачем 31.12.2017, з урахуванням висновків суду викладених в судовому рішенні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що відповідач не довів правомірність складених ним актів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до с. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Останній день строку вирішення спору припадає на 26.04.2019, однак враховуючи, що у період з 15.04.2019 по 26.04.2019 головуючий у справі передував у відпустці, рішення суду прийнято на наступний за вказаною датою робочий день 02.05.2019 на підставі ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України згідно вимог якої, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, викладене в акті №77 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, який трапився з ОСОБА_1 31 грудня 2017 року, затвердженого начальником ГУНП в Черкаській області 29.10.2018.

Визнати протиправним та скасувати акт форми Н-5* від 29.10.2018 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що трапився з ОСОБА_1 31 грудня 2017 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Черкаській області повторне розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 31.12.2017, з урахуванням висновків суду викладених в судовому рішенні.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, Черкаська обл., 18036, код ЄДРПОУ 40108667) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко