Рішення № 81532359, 03.05.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.001513

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Обставини справи.

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій містяться вимоги:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 06.03.2019 р. про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 на користь держави виконавчого збору з ОСОБА_2 у сумі 958922,82 грн.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 про виконання постанови, виданої 06.03.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн.;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 р. про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 на користь держави виконавчого збору з ОСОБА_2 у сумі 958922,82 грн.;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 по виконанню постанови, виданої 06.03.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн.;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження ВП № 58610722 від 15.03.2019 р.;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження ВП № 58610722 від 15.03.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в межах виконавчого провадження земельну ділянку позивача загальною площею 1,1000 гектарів, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада передано на торги через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), що позивачем не заперечувалося та не оскаржувалося, оскільки позивач була майновим поручителем ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» та в межах переданого в іпотеку майна погоджувалася частково відповідати за зобов'язаннями ТзОВ «Компанія «Західбудінвест», як боржника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 p., такою постановою закінчено виконавче провадження ВП № 53190271 з примусового виконання виконавчого напису № 3234 від 04.10.2011 р. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, кадастровий номер: НОМЕР_2. Із вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 p. позивач дізналася, що оскільки по даному майну торги тричі не відбувалися через відсутність допущених учасників торгів, враховуючи лист голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 16-52/19 від 25.01.2019 р. про залишення за стягувачем нереалізованого майна за початковою ціною, визначеною на початок проведення третіх електронних торгів, стягувачу передано в рахунок погашення боргу таку земельну ділянку на підставі постанови та акту про передачу майна від 04.02.2019 р. Згідно постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. з ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 958922,82 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 53190271, виданої 06.03.2019 р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчий збір у сумі 958 922,82 грн. Згідно постанови стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. з ОСОБА_2 стягнуто 1 500,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610722 від 13.03.2019 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 1 500,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Позивач зазначає, що з метою часткового забезпечення зобов'язань ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» за Договором про надання кредиту 08.04.2010 р. між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, як Іпотекодержателем, та позивачем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим № 607, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством Іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником (ТзОВ «Компанія «Західбудінвест») своїх обов'язків за Основним договором одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, кадастровий номер: НОМЕР_2, що належить майновому поручителю (ОСОБА_2.) на праві власності, переважно перед іншими кредиторами. При цьому як визначено п. 1.6. Іпотечного договору, вартість предмета іпотеки становить 6 732 880,00 грн. У подальшому 04.10.2011 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. вчинено виконавчий напис № 3234, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, кадастровий номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер: НОМЕР_1, місце роботи - не відомо, на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, що виданий управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 1144 від 10.09.2009 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки, загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, запропоновано задовольнити вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи у загальному розмірі 9589228,24 грн. Позивач зазначає, що не мала змоги самостійно виконати вимоги виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки реалізація заставленого майна могла бути проведена виключно органами державної виконавчої служби, як це визначено Законом України «Про виконавче провадження». Також позивач вказує, що вищевказана земельна ділянка перебувала в арешті на підставі постанови про арешт майна боржника № 29927943, виданої 29.02.2012 р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, а також на такому майні була заборона на нерухоме майно № 9709556 на підставі іпотечного договору № 608 від 08.04.2010 p., що також вказує на відсутність у позивача можливості реалізувати самостійно таке майно. Позивач вважає, що за таких обставин підстави для притягнення її до відповідальності за невиконання у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження, у відповідача були відсутні. Окремо позивач наголошує, що не виступала основним боржником за Договором про надання кредиту між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, як Кредитором, та ТзОВ «Компанія «Західбудінвест», а виступала майновим поручителем щодо часткового виконання зобов'язань ТзОВ «Компанія «Західбудінвест», а майновий поручитель несе відповідальність перед боржником виключно в межах вартості предмета іпотеки, що у свою чергу, визначається угодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем. Позивач вказує, що предметом виконання за виконавчим написом було звернення стягнення на майно за договором іпотеки, яке сторони згідно Іпотечного договору оцінили в 6732880,00 грн., а фактично таке майно було передане стягувачу за початковою ціною, визначеною на початок проведення третіх електронних торгів - 2463846,00 грн., відтак постанова про стягнення з позивача, як боржника у виконавчому провадженні ВП № 53190271, виконавчого збору у розмірі 958922,82 грн. перевищує 10 % вартості майна боржника, а тому не відповідає вимогам закону. Наголошує, у позивача відсутні зобов'язання по погашенню всієї суми заборгованості ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» чи то частини суми такої заборгованості, яка перевищує вартість її майна, наданого в іпотеку. Також позивач дізналася, що 15.03.2019 р. винесено постанову у межах ВП № 58610722 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_2, у зв'язку з чим вказує, що в межах ВП № 58610722 виконувалася постанова № 53190271 від 06.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1 500,00 грн., а постановою від 15.03.2019 р. у межах ВП № 58610722 про арешт майна боржника накладено арешт на все моє майно без встановлення обмеження сумою стягнення, хоча вартість майна безумовно перевищує суму 1 500,00 грн. Окрім цього, як вбачається з цієї постанови, арешт у межах ВП № 58610722 з виконання постанови № 53190271 від 06.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1 500,00 грн. накладався з метою забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору, однак, стягнення виконавчого збору відбувається у межах іншого виконавчого провадження ВП № 58610616. Більше того, у своїй постанові від 13.03.2019 р. державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області зазначив про об'єднання виконавчих проваджень № 58610616 та № 58610722 у зведене виконавче провадження № 58618806, проте, в межах зведеного виконавчого провадження постанови про арешт майна та коштів боржника не виносилися. Також 15.03.2019 р. винесено постанову у межах ВП № 58610722 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на позивача рахунках в банківських установах. Аналогічно, як у вищевказаній постанові про арешт майна боржника, в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1 500,00 грн. накладено арешт на грошові кошти позивача з метою забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору, хоча стягнення виконавчого збору відбувається у межах іншого виконавчого провадження ВП № 58610616. Окрім цього, в постанові від 15.03.2019 р. про арешт коштів боржника підставою для винесення такої зазначено «Боржником рішення суду не виконано, заборгованість не сплачено...», однак, в межах такого виконавчого провадження жодне судове рішення не виконувалося. Позивач вважає, що враховуючи протиправність постанов ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 06.03.2019 р. в межах виконавчого провадження № 53190271 про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 958922,82 грн. та від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 з виконання постанови № 53190271 про стягнення з мене виконавчого збору у розмірі 958 922,82 грн., постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 15.03.2019 р. у межах ВП № 58610722 про арешт майна боржника та від 15.03.2019 р. у межах ВП № 58610722 про арешт коштів боржника, з врахуванням вищевказаних суперечностей в таких постановах вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є також протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку. Водночас позивач стверджує, що витрати виконавчого провадження згідно постанови ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. в розмірі 1 500,00 грн. та постанови ВП № 58610722 від 13.03.2019 р. ним сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією.

Ухвалою від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі згідно ст. 287 КАС України, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 03.05.2019р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, надав додаткові усні пояснення в обґрунтування позовних вимог, просить позов задовольнити.

Відповідач представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, повідомлений про дату і час судового розгляду справи 26.04.2019р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відтак відсутні перешкоди для розгляду справи.

Суд заслухав пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно оцінив подані докази та

встановив:

Між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, як Кредитором, та ТзОВ «Компанія «Західбудінвест», як Позичальником) 25.10.2007 р. укладено договір № 07-0010/К про надання кредиту (надалі - Договір про надання кредиту, Основний договір), згідно якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 50000000,00 грн. до 31.12.2012 p., а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити 7% річних за користування кредитом (а.с.24-28).

З метою часткового забезпечення зобов'язань ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» за Договором про надання кредиту 08.04.2010 р., між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, як Іпотекодержателем, та ОСОБА_2, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим № 607 (надалі - Іпотечний договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством Іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником (ТзОВ «Компанія «Західбудінвест») своїх обов'язків за Основним договором одержати задоволення за рахунок предмета іпотеки - земельної ділянки загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, кадастровий номер: НОМЕР_2, що належить майновому поручителю (ОСОБА_2.) на праві власності, переважно перед іншими кредиторами (а.с.29-30).

Як визначено сторонами у п. 1.6. Іпотечного договору, вартість предмета іпотеки становить 6732880,00 грн.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. вчинено 04.10.2011 р. виконавчий напис № 3234, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, кадастровий номер: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер: НОМЕР_1, місце роботи - не відомо, на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, що виданий управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 1144 від 10.09.2009 р. (а.с.31).

У вказаному Виконавчому написі нотаріуса зазначене нерухоме майно - земельна ділянка, загальною площею 1, 1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, на підставі договору іпотеки, посвідченого 08.04.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим № 607, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Західбудінвест», податковий номер 33419424, місцезнаходження: 79008, Україна, Львівська область, м. Львів, проспект Свободи, 26, передане в іпотеку Державній інноваційній фінансово-кредитній установі, адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 65-Б, податковий номер 00041467, п/р 265030031061 в AT (публ.) «Український банк реконструкції та розвитку» м. Києва,МФО 380883, строк платежу за яким настав 31.07.2011 р.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки, загальною площею 1,1000 гектарів, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, запропоновано задовольнити вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи у розмірі: 5405405,44 грн. - заборгованість по основному боргу за період з 01.04.11 р. по 31.07.11 p.; 1169863,00 заборгованість по нарахованих відсотках (7%) за користування кредитними коштами за період з 01.04.11 р. по 31.07.11 p.; 1547753,94 грн. пеня, що нарахована в період з 01.04.11 р. по 31.07.11 p.; 299 565, 28 грн. - 3% річних, що нараховані в період з 01.04.11 р. по 31.07.11 p.; 1 071 697, 73 грн. - збитки від інфляції в період з 01.03.11 р. по 31.07.11 р. Загальна сума заборгованості - 9 494 285, 39 грн., а також відшкодування витрат фінансово-кредитної установи по отриманню виконавчого напису - на суму таких витрат, що становить 94942,85 грн., що разом становить 9 589 228, 24 грн.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП №29359449 від 20.10.2011р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №3234 від 04.10.2011р. (а.с.62-64).

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про закриття виконавчого провадження ВП №29359449 від 04.11.2011р. виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №3234 від 04.10.2011р. закінчено з підстав необхідності скерування виконавчого документа за місцезнаходженням майна боржника у підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (а.с.72-74).

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ВП №29359449 від 20.10.2011р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №3234 від 04.10.2011р. (а.с.62-64).

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ВП №29927943 від 18.11.2011р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №3234 від 04.10.2011р. (а.с.67-69).

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. по виконанню виконавчого напису №3234 від 04.10.2011р. виконавче провадження закінчено з тих підстав, що в ході провадження виконавчих дій, державним виконавцем описано та передано на примусову реалізацію нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 1,1000 гектарів, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ). Оскільки по даному майну торги тричі не відбувалися на підставі відсутності допущених учасників торгів, враховуючи лист голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № 16-52/19 від 25.01.2019 р. про залишення за стягувачем нереалізованого майна за початковою ціною, визначеною на початок проведення третіх електронних торгів, стягувачу передано в рахунок погашення боргу таку земельну ділянку на підставі постанови та акту про передачу майна від 04.02.2019 р. (а.с.54-59).

Постановою про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. з позивача стягнуто виконавчий збір в сумі 958922,82 грн. (а.с.16).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 від 13.03.2019р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 53190271, виданої 06.03.2019р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн. (а.с.19).

Постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. з ОСОБА_2 стягнуто 1500,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.20).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610722 від 13.03.2019 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 1 500,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій (а.с.21).

Постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №58610722 від 13.03.2019р. при примусовому виконанні постанови №53190271 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1500 грн., відповідачем об'єднано виконавчі провадження №58610616, 58610772 у зведене виконавче провадження №58618806 (а.с.37).

Постановою про арешт коштів боржника ВП 58610722 від 15.03.2019 р. винесеною при примусовому виконанні постанови №53190271 від 06.03.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн. та постанови №53190271 від 06.03.2019 р про стягнення з маслюк витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1500 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 960422,82 грн. (а.с.33).

Постановою про арешт майна боржника ВП 58610722 від 15.03.2019 р. винесеною при примусовому виконанні постанови №53190271 від 06.03.2019р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн. та постанови №53190271 від 06.03.2019 р про стягнення з маслюк витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1500 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.34).

Витрати виконавчого провадження згідно постанови ВП № 53190271 від 06.03.2019 р. в сумі 1 500,00 грн. позивачем сплачено самостійно, що підтверджується квитанцією від 29.03.2019р. (а.с.60).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусовому виконанню відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Виконавець згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Аналогічні правові норми були закріплені у Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинним на час відкриття виконавчого провадження ВП№ 53190271.

Виконавець відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII. зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На час відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса порядок прийняття виконавчого документа до виконання та дії які при цьому повинен здійснити державний виконавець визначалися статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53190271).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53190271) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53190271) у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53190271) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З урахуванням викладеного, виконавчий збір є санкцією майнового характеру, яка накладається за відмову боржника в добровільному порядку виконати вимоги виконавчого документа.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах вимогами виконавчого документа передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку загальною площею 1,1000 гектарів, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, що належала позивачеві на праві власності.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції, аналогічні положення діяли на час відкриття виконавчого провадження ВП № 53190271 та проведення торгів) здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З аналізу наведених положень норм матеріального права суд дійшов висновку, що реалізація заставленого майна позивача могла бути проведена виключно органами державної виконавчої служби, як це визначено Законами України «Про виконавче провадження» (в редакціях №606-XIV від 21.04.1999 р. та №1404-VIII від 02.06.2016 p.), «Про іпотеку», що виключало можливість для позивача добровільно виконати вимоги виконавчого документу.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач не виступав основним боржником за Договором про надання кредиту між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, як Кредитором, та ТзОВ «Компанія «Західбудінвест», а виступав майновим поручителем щодо часткового виконання зобов'язань ТзОВ «Компанія «Західбудінвест».

Відповідно до термінів визначених у ст. 1 Закону України «Про іпотеку»: іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

З долучених позивачем договорів судом встановлено, що позивач не була позичальником за Договором про надання кредиту, а мала правовий статус майнового поручителя, як особи, що передала належне їй на праві власності майно в іпотеку, для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи.

Вартість предмета іпотеки відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Майновий поручитель відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Отже, майновий поручитель несе відповідальність перед боржником виключно в межах вартості предмета іпотеки, що у свою чергу, визначається угодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем.

Судом встановлено, що предметом виконання за виконавчим написом є звернення стягнення на майно за договором іпотеки, яке сторони згідно Іпотечного договору оцінили в 6732880,00 грн. (а.с.29), а фактично таке майно передане стягувачу за початковою ціною, визначеною на початок проведення третіх електронних торгів - 2 463 846,00 грн. (а.с.59) Постанова про стягнення з позивача, як боржника у виконавчому провадженні ВП № 53190271, виконавчого збору в сумі 958922,82 грн. перевищує 10 % вартості майна боржника, а тому не відповідає вимогам закону. Така ж позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 03.03.2016 р. справа К/800/8424/15.

Відтак відповідачем не дотримано вимоги ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні 06.03.2019 р. постанови про стягнення виконавчого збору відносно врахування при визначенні розміру виконавчого збору вартості майна боржника, яке підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом на яке звертається стягнення, оскільки виконавчий збір визначено не в межах обумовленої у договорі вартості майна, переданого у іпотеку, і яке є фактичним предметом виконавчого провадження, а виходячи з суми заборгованості боржника - ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» (яку запропоновано погасити на підставі Виконавчого напису нотаріуса за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна) за відповідним Договором про надання кредиту, майновим поручителем якого був позивач. Проте позивач не брав на себе зобов'язання по погашенню всієї суми заборгованості ТзОВ «Компанія «Західбудінвест» чи то частини суми такої заборгованості, яка перевищує вартість його майна, наданого в іпотеку.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку, що державним виконавцем протиправно визначено виконавчий збір в сумі 958922,82 грн., який підлягає стягненню з позивача, як боржника по виконавчому провадженню № 58610616, а тому постанова від 06.03.2019 р. в межах виконавчого провадження № 53190271 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 958922,82 грн., як і постанова від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 з виконання постанови № 53190271 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 958 922,82 грн., є протиправними та підлягають скасуванню.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № 58610722 (а.с.21) виконувалася постанова № 53190271 від 06.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1500,00 грн., однак постановою від 15.03.2019 р. у межах ВП № 58610722 про арешт коштів боржника (а.с.33) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 960422,82 грн.

Відповідно до вказаної постанови, арешт у межах ВП № 58610722 з виконання постанови № 53190271 від 06.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1500,00 грн. накладався також з метою забезпечення виконання постанови про стягнення виконавчого збору, однак судом встановлено, що стягнення виконавчого збору в сумі 958922,82 грн. відбувається у межах іншого виконавчого провадження ВП № 58610616 (а.с.19).

Судом встановлено, що у постанові від 13.03.2019 р. державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області зазначив про об'єднання виконавчих проваджень № 58610616 та № 58610722 у зведене виконавче провадження № 58618806 (а.с.37).

Отже з 13.03.2019 року виконавче провадження № 58610722 об'єднане у зведене виконавче провадження № 58618806, відтак винесення 15.03.2019 року (через два дні після об'єднання) у виконавчому провадженні № 58610722, (а не у зведеному № 58618806) постанови про арешт коштів від 15.03.2019р. ВП № 58610722 та про арешт майна від 15.03.2019р. ВП № 58610722 є протиправним.

В межах зведеного виконавчого провадження постанови про арешт майна та коштів боржника не виносилися, докази протилежного у справі відсутні.

Судом також встановлено, що арешт майна у межах ВП № 58610722 (а.с.34) з виконання постанови № 53190271 від 06.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1500,00 грн. та арешт коштів накладався 15 березня 2019р. і з метою забезпечення виконання також постанови про стягнення виконавчого збору, однак, судом встановлено, що стягнення виконавчого збору відбувається у межах іншого виконавчого провадження ВП № 58610616 (а.с.16), яке з 13.03.2019 року є також об'єднаним у зведене виконавче провадження № 58618806 (а.с.37)

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та з огляду на встановлену протиправність постанов ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 06.03.2019 р. в межах виконавчого провадження № 53190271 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 958922,82 грн. та від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 з виконання постанови № 53190271 про стягнення виконавчого збору в сумі 958922,82 грн., постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 15.03.2019 р. у межах ВП № 58610722 про арешт майна боржника та від 15.03.2019 р. у межах ВП № 58610722 про арешт коштів боржника, з огляду на виявлені суперечностей в таких постановах вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є також протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються дії та рішення прийняті (вчинені) відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідні положення відповідачем не дотримані. Суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача та винесенні оскаржуваних постанов не на підставі, не в порядку та не у спосіб що визначені чинним законодавством, отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 11126,03 грн у відповідності до вимог ст.139 КАС України належить присудити на користь позивача з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 06.03.2019 р. про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 на користь держави виконавчого збору з ОСОБА_2 у сумі 958922,82 грн.

3. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 про виконання постанови, виданої 06.03.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн.

4. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.03.2019 р. про стягнення у межах виконавчого провадження ВП № 53190271 на користь держави виконавчого збору з ОСОБА_2 у сумі 958922,82 грн.

5. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 58610616 по виконанню постанови, виданої 06.03.2019 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у сумі 958922,82 грн.;

6. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження ВП № 58610722 від 15.03.2019 р.

7. Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження ВП № 58610722 від 15.03.2019 р.

8. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ вул. Є. Сверстюка 15, ЄДРПОУ 34481907) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 11126 (одинадцять тисяч сто двадцять шість) грн 03 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03.05.2019р.

Суддя Коморний О.І.