Рішення № 81532055, 06.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 травня 2019 р. № 520/3911/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015662), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022), про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2019 по справі № 58383747.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за його заявою 14.02.2019 було відкрито виконавче провадження № 58383747 з примусового виконання судового рішення у справі № 820/755/18. Позивач вважає постанову протиправною, оскільки Міністерством оборони не вирішено питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги позивачу згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги». Зазначає, що рішення боржником фактично не виконано, а підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. Вказує, що державний виконавець ухилився від перевірки факту вчинення боржником дій у повній відповідності до резолютивної частини рішення суду.

В судовому засіданні 03.05.2019 представник позивача ОСОБА_2 - позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив у поясненнях, що спірна постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки у Міноборони були відсутні підстави для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, передбачені Порядком № 975, тобто державний виконавець не мав права закінчувати виконавче провадження за відсутності вказаних підстав.

Позивач, представники сторін та третьої особи в судове засідання 06.05.2019 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 34 протоколу № 133 від 22.12.2017 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", та в Порядку затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.13 та наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014. Зобов'язано Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", та в Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013, та наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 (а.с. 10-23).

З Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 судом встановлено, що рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 22.12.2017, протокол №133, п.34, яке скасоване, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги з посиланням на те, що витрати, пов'язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам, які проходили службу в Прикордонних військах СРСР, мають здійснюватися Державною прикордонною службою України.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. від 14.02.2019 відкрито виконавче провадження № 58383747 з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 820/755/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 21.12.2018 про зобов'язання Міністерства оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", та в Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 (а.с. 24-25).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. від 28 березня 2019 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до відкриття виконавчого провадження, про що надано витяг з протоколу від 05.10.2018 (а.с. 28).

Як встановлено судом зі змісту вказаного Витягу, пунктом 17 Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 05 жовтня 2018 року № 98 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/755/18 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 за результатами розгляду документів прийняте рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги старшому сержанту в запасі ОСОБА_1, якого 20.06.1981 звільнено зі строкової військової служби та 30.10.2010 під час первинного огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю III групи внаслідок поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії (довідка МСЕК серія ХАР-08 № 017559 від 30.06.2010), а 23.06.2014 під час повторного огляду органами МСЕК - особою з інвалідністю II групи внаслідок цієї ж причини (довідка МСЕК серія 10 ААБ № 204588 від 23.06.2014). З посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 750/5074/17 (адміністративне провадження № К/9901/44751/18), враховуючи, що ОСОБА_1 встановлено інвалідність внаслідок поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, в 2010, тобто інвалідність встановлено понад 3-місячний термін після звільнення зі строкової служби, з посиланням на абзац другий пункту 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та пункт 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, щодо зміни групи інвалідності ОСОБА_1 понад дворічний термін, а також через неподання заявником документа, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. № 975, враховуючи складання висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 10.02.2010 № 733-ая/10 зі слів заявника та висновок військово-лікарської комісії Північного регіону від 30.06.2010 № 112, які подано разом з іншими документами, які не є документами, що свідчать про обставини поранення, а також враховуючи неподання до Комісії документів, передбачених пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, на підставі яких складається Висновок про причинний зв'язок травми, поранення, контузії. (а.с. 26-27).

Надаючи оцінку діям державного виконавця під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58383747, при вирішенні спору по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Державним виконавцем в примусовому порядку виконувалося судове рішення немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 статті 26 цього Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судовим рішенням, яке виконувалося в примусовому порядку, зобов'язано Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", та в Порядку затвердженому постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014.

З витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 05 жовтня 2018 року № 98 вбачається, що з вказаного питання щодо ОСОБА_1 боржником прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги з підстав того, що: інвалідність встановлена понад тримісячний термін з моменту звільнення з військової служби; групу інвалідності змінено понад дворічний термін; не надано документ, що свідчить про причини та обставини поранення. Рішення прийняте відповідно до компетенції боржника, за процедурою та з посиланням на підстави, визначені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та Порядком, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013.

За вказаних обставин, державний виконавець обґрунтовано дійшов висновку, що станом на 28.03.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 у справі № 820/755/18 виконано боржником фактично та в повному обсязі згідно з виконавчим документом до відкриття виконавчого провадження, а саме що боржником вирішено питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та в Порядку, затвердженому постановою КМУ № 975 від 25.12.2013.

Також суд зазначає, що в рамках виконавчого провадження № 58383747 судовим рішенням на боржника покладено лише обов'язок щодо вирішення питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", натомість обов'язок призначити та нарахувати одноразову грошову допомогу на боржника не покладався.

Посилання позивача на те, що виконавче провадження не підлягало закінченню, оскільки йому не виплачено одноразову грошову допомогу, є неприйнятним з огляду на те, що в рішенні, яке виконувалося в примусовому порядку, не йшлося про стягнення грошової допомоги, як помилково вважав позивач.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в ході виконавчого провадження № 58383747, через що наявні підстави для відмови в задоволенні позову.

Щодо посилань позивача на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року по справі № 613/796/17, суд зазначає таке.

З дослідженої у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови по справі № 613/796/17 судом встановлено, що: «Суд апеляційної інстанцій на основі досліджених під час розгляду справи доказів з'ясував, що у постанові Богодухівського районного суду від 12.12.2016 по справі №820/3492/17 зазначено, що обов'язок щодо прийняття рішення з приводу призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, чинним законодавством покладено саме на Міністерство оборони України. Посилання Міністерства оборони України на ту обставину, що вирішення питання щодо призначення та виплати ОСОБА_5 відповідної грошової допомоги належить до компетенції Адміністрації Держприкордонслужби України, суд визнав необґрунтованим.

Разом з тим, з витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №42 від 21.04.2017 слідує, що розглянувши подані ОСОБА_5 документи, в тому числі постанову Богодухівського районного суду від 12.12.2016, комісія дійшла висновку про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги з тих підстав, що на день звільнення з військової служби заявник проходив службу в Прикордонних військах КДБ СРСР і тому витрати, пов'язані з виплатою одноразової грошової допомоги особам повинні здійснюватися Державною прикордонною службою України. Колегія суддів погодилася з висновками суду апеляційної інстанції щодо здійснення боржником повторного розгляду поданих стягувачем документів для призначення одноразової грошової допомоги без урахування висновків суду, викладених у постанові Богодухівського районного суду від 12.12.2016.

Отже, у справі № 613/796/17 позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги як при первинному, так і при повторному розгляді його заяви було відмовлено з одних й тих саме підстав, яким вже було надано оцінку попередніми рішеннями судів.

В той час, як у цій справі при повторному розгляді заяви позивача про призначення одноразово грошової допомоги Міністерством Оборони України відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з інших підстав, ніж при первинному розгляді його заяви.

Отже, обставин цієї справи та справи № 613/796/17 є різними, тому позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 03 жовтня 2018 року по справі № 613/796/17, не може бути застосована до спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2019 по справі № 58383747 при примусовому виконанні рішення суду на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 820/755/18 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-246, 255, 268-272, 287, 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015662), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022), про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 травня 2019 року.

Суддя Білова О.В.