Ухвала суду № 81532021, 06.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"06" травня 2019 р. № 520/4420/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Харківського національного медичного університету про забезпечення позову по адміністративній справі №520/4420/19 за позовом Харківського національного медичного університету до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Гордіна Олександра Яковича про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Харківський національний медичний університет, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03-16 квітня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати приписи про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регуляторних) цін Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №02 від 22.04.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Гордіна Олександра Яковича про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №6.0-13 від 22.04.2019;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь Харківського національного медичного університету сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ректором Харківського національного медичного університету до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд:

1) зупинити дію припису №02 від 22 квітня 2019 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про виконання законних вимог щодо усунення порушень формування, встановлення та застосування державних (регульованих цін) до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Харківській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на притягнення до відповідальності Харківський національний медичний університет за невиконання припису №02 від 22 квітня 2019 про виконання законних вимог щодо усунення порушень формування, встановлення та застосування державних (регульованих цін) до ухвалення рішення в адміністративній справі;

3) зупинити дію рішення заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Гордіна Олександра Яковича №6.0-13 від 22.04.2019 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким вирішено застосувати до Харківського національного медичного університету штраф у розмірі 1285,00 грн до ухвалення рішення в адміністративній справі;

4) вжити заходів забезпечення позову з власної ініціативи в разі, якщо способи, викладені позивачем, на переконання суду, буде доречно викласти по-іншому або уточнити у певній частині.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що виконання спірних приписів та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області може привести до порушення законних прав та інтересів ХНМУ та надання послуг за проживання та комунальних послуг в студентському гуртожитку №6 за заниженими цінами, що створює ризики недотримання доходів бюджету.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання припису №02 від 22 квітня 2019 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та рішення заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Гордіна Олександра Яковича №6.0-13 від 22.04.2019 по Харківському національному медичному унівенрситету до ухвалення судового рішення у даній справі, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви позивачу належить відмовити.

Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Харківського національного медичного університету про забезпечення позову у справі №520/4420/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко