Ухвала суду № 81531905, 02.05.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

02 травня 2019 року м. Рівне №460/220/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача - адвоката Дремлюги Ю.С.; представника відповідача - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» (далі іменується - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати припис №768-ДК/450/Пр/03/01/-18 від 01.08.2018.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису - залишено без задоволення.

19 квітня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою суду від 19.04.2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.05.2019.

У судове засідання прибув представник позивача та просив суд задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності відповідача по справі, оскільки його неприбуття не перешкоджає вирішенню такого питання.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» про ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат, суд зазначає наступне.

Заява про постановлення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат обґрунтоване тим, що 16.04.2019 позивачем подано до суду заяву про надання доказів щодо обґрунтованості судових витрат в частині надання професійної правничої допомоги. Позивач вказує, що розмір витрат, які сторона має сплатити або сплатила у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відтак, позивач просить суд постановити додаткове рішення щодо розподілу понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою статті 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Питання щодо розподілу судових витрат регулюється, зокрема, статтею 139 КАС України.

Суд зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису - залишено без задоволення.

При чому, у разі відмови позивачу у задоволенні позовної заяви, питання щодо розподілу понесених ним судових витрат не підлягає вирішенню в порядку статті 139 КАС України. Витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, у випадках, зокрема, повного або ж часткового задоволення позову.

У даному випадку питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі, на правничу допомогу адвоката, взагалі не підлягає вирішенню, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина четверта статті 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина п'ята статті 143 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення може слугувати факт не вирішення або неможливість вирішення судом питання про судові витрати при ухваленні самого рішення - про повне або часткове задоволення позову.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовної заяви повністю, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні, а відтак заява позивача не підлягає задоволенню.

Скорочений текст ухвали проголошено у відкритому судовому засіданні 02.05.2019.

Керуючись статтями 252, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» про ухвалення додаткового рішення у справі №460/220/19 в частині стягнення судових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.05.2019.

Суддя Недашківська К.М.