Рішення № 81530258, 06.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.05.2019Справа № 910/1853/19Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" Фізичної особи-підприємця Римика Євгена Геннадійовичапро стягнення 15 705,33 грн. Суддя Підченко Ю.О.Без повідомлення (виклику) учасників справи ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Римика Євгена Геннадійовича (надалі - відповідач) про стягнення суми безпідставно перерахованих грошових коштів в сумі 15 000, 00 грн., а також 3% річних в сумі 334, 23 грн. та інфляційних втрат в сумі 371,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач помилково перерахував грошові кошти в загальній сумі 15 000, 00 грн на розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Поряд із тим, у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Новакорм" також заявлено клопотання про призначення судового розгляду в режимі відеоконференції, у задоволенні якого судом відмовлено, про що зазначено в ухвалі суду від 19.02.2019.

При цьому, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило та про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Окрім того, суд зазначає, що процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з платіжних доручень №1921 від 07.05.2018 на суму 10 500,00 грн., та №1965 від 10.05.2018 на суму 4 500,00 грн., позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 15 000,00 грн. з призначенням платежу «ремокомплекти ущільнень для пневмоциліндрів за рах. №4008 від 07.05.2018 р. без ПДВ».

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що зазначені грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. були перераховані на корить відповідача помилково та позивач просить суд стягнути зазначені грошові кошти з останнього на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Також позивач посилається на п. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» та п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національного банку від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої Мін'юстом України 29.03.2004 за № 377/8976, відповідно до якої кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у п'ятиденний строк. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Так, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

При цьому доказів на підтвердження наявності правових підстав для зарахування на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 15 000,00 грн. суду не надано, а відтак, слід дійти висновку, що зазначені грошові кошти перебувають

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, щодо повернення відповідачем грошових коштів, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми безпідставно перерахованих грошових коштів в сумі 15 000, 00 грн. є обґрунтованими, а відтак позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв'язку із тим, що відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., що належать позивачеві, останній просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 334,23 грн. та інфляційних втрат у сумі 371,10 грн. за період з 13.05.2018 по 08.02.2018 (за прострочення повернення грошових коштів сплачених згідно платіжного доручення № 1921 від 07.05.2018 на суму 10 500,00 грн.) та за період з 16.05.2018 по 08.02.2018 (за прострочення повернення грошових коштів сплачених згідно платіжного доручення №1965 від 10.05.2018 на суму 4 500,00 грн.).

При цьому суд приймає до уваги, що вказані положення статті 625 ЦК України підлягають застосуванню до будь-яких грошових зобов'язань незалежно від підстав виникнення, в тому числі - до зобов'язань щодо повернення безпідставно отриманих коштів відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України.

Відтак, перевіривши за поданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, у зв'язку із чим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 334,23 грн. та інфляційних втрат у сумі 371,10 грн. є обґрунтованими та позов у зазначеній частині підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з підготовки позовної заяви, подання до суду, відправки копій заяви, супроводження справи в суді (моніторинг справи) на загальну суму 50 000,00 грн.

Так, 02.01.2019 між позивачем (за договором - Клієнт) та Адвокатським об'єднанням «ЛОУ УОЛВС» (за договором - Адвокатське об'єднання) було укладено договір № 300620/НК про надання правової допомоги (далі - Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

За змістом п. 2.1.4 п. 2.1. Договору, Адвокатське об'єднання представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Окрім того, 01.02.2019 року між позивачем та Адвокатським об'єднанням «ЛОУ УОЛВС» було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), відповідно до якої Адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання з підготовки позову до ФОП Римик Євген Геннадійович про стягнення грошових коштів та інших процесуальних документів, подання до суду, відправку копій відповідачу, представлення у встановленому порядку інтересів Клієнта в суді у справі за позовом до ФОП Римика Євгена Геннадійовича про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів (моніторинг справи).

Відповідно до п. п. 1., 2 Додаткової угоди 1. Адвокатське об'єднання зобов'язується надати наступні послуги:

1) Підготовка позовної заяви до ФОП Римика Євгена Геннадійовича про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів та інших процесуальних документів, подання до суду.

2) Супроводження справи в суді за позовом до ФОП Римика Євгена Геннадійовича про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів (моніторинг справи у разі розгляд)' справи без виклику сторін).

За надані послуги Клієнт зобов'язується сплатити грошові кошти у наступному розмірі:

1) Підготовка позовної заяви до ФОП Римика Євгена Геннадійовича про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів та інших процесуальних документів, подання до суду - 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

2) Супроводження справи в суді за позовом до ФОП Римика Євгена Геннадійовича про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів (моніторинг справи у разі розгляду справи без виклику сторін) 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.

Як вбачається із акту прийому-здачі наданих послуг від 04.03.2019, Адвокатське об'єднання надало позивачеві послуги відповідно до умов Договору та Додаткової угоди на загальну суму 50 000,00 грн. та зазначені грошові кошти були сплачені позивачем на користь Адвокатського об'єднання, що підтверджується платіжним дорученням №162 від 15.03.2019, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, слід дійти висновку, зо заявлені позивачем до стягнення з відповідача судові витрати в сумі 50 000,00 грн. за своєю правовою природою є витратами позивача, що пов'язані з правничою допомогою адвоката

Так, за приписами ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ціною позову у справі є 15 705, 33 грн, у той час, як заявлено про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 50 000, 00грн, що майже у тричі перевищує ціну позову.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак, колегія суддів вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 5 000 грн.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, в тому числі - витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 126, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1212 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Римика Євгена Геннадійовича (АДРЕСА_1, гуртожиток; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40557266) безпідставно перераховані грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., 3 % річних в сумі 334,23 грн., інфляційні втрати в сумі 371,10 грн., судовий збір в сумі 1 921,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 06.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко