Ухвала суду № 81530012, 06.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.05.2019

Справа № 909/969/15

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" про відвід судді Балаца С.В. від участі у справі №909/696/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8",

третя особа: публічне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД";

про: стягнення 333.474.414,17 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС";

третя особа: публічне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ОЙЛ"

про: визнання іпотечного договору від 30.04.2013 недійсним.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: корпус ЗРП (права на нерухоме майно), зазначений літерою “Щ”, заг. пл. 417,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить публічному акціонерному товариству "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" площею 0,04176 га, відповідно до іпотечного договору № 546 від 30.04.2013 з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 № 909/969/15, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015, вказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 909/969/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2015 суд залучив до участі у справі приватне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД".

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС" третя особа публічне акціонерне товариство "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 № 547 недійсним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що директор товариство з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" та представник по довіреності при укладенні спірного договору діяли з перевищенням повноважень, передбачених п. 9.2. Статуту товариства за відсутністю згоди загальних зборів учасників, відповідно до якого до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 500.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2016 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 (суддя Чебикіна С.О.), первісний позов задоволено у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 здійснено заміну позивача публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТРА ФІНАНС".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.12.2018 рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 скасовано, справу № 909/969/15 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 909/969/15 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 справу № 909/969/15 прийнято до провадження судді Балац С.В. та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 21.01.2019.

В підготовчому засіданні 21.01.2019 суд на місці ухвалив:

- залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" та товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ОЙЛ" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом;

- відкласти підготовче засідання на 11.02.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 909/969/15 у складі трьох суддів.

В результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Балац С.В., суддя Смирнова Ю.М., суддя Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2019 справу № 909/969/15 прийнято до провадження колегії суддів такого складу: головуючий суддя – Балац С.В., Смирнова Ю.М., суддя Привалов А.І. та призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2019.

В підготовчих засіданнях 13.03.2019 та 08.04.2019 оголошено перерви до 08.04.2019 та до18.04.2019 відповідно.

До господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі № 910/909/969/15 в частині первісних позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв’язку з тим, що судові спори щодо оскарження процедури звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.04.2013 № 546 в позасудовому порядку відсутні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2019 року провадження у справі в частині вимог за первісним позовом закрито.

В судовому засіданні 18.04.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" заявлено клопотання про відвід судді Балаца С.В. від участі у справі №909/696/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, заяву представника третьої особи-1 про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 909/969/15 визнано необґрунтованою та передано вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 року, заяву по справі № 909/969/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" про відвід судді Балаца С.В. від участі у справі №909/696/15, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" про відвід судді Балаца С.В. від участі у справі №909/696/15 вмотивована тим, що ухвалою Господарського суду від 17.01.2019 р. було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" про забезпечення позову, з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме: корпус ЗРП, зазначений літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26744026101, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" (ідентифікаційний код: 39902394) і знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" площею, 0,04176 га; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб’єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, стосовно наступного об’єкту нерухомого майна: корпус ЗРП, зазначений літерою "Щ", загальною площею 417,6 кв.м., реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26744026101, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" (ідентифікаційний код: 39902394) і знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, розташований на земельній ділянці, яка належить ПАТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АРМАТУРНИЙ ЗАВОД" площею, 0,04176 га. Однак, лише ухвалою від 21.01.2019 року було залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" та товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ОЙЛ" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом. Ухвалою суду від 04.02.2019 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 року ухвалу Господарського суду від 17.01.2019 р. скасовано, відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" про забезпечення позову. Вказане свідчить про наявність упередженості судді Балаца С.В. при розгляді справи №909/969/15, що встановлено постановою суду апеляційної інстанції, а також суддя безпідставно відкладає розгляд справи, чим дає відповідачу подавати нові клопотання, заяви тощо, що призводить до затягування розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 року прийнято справу № 909/969/15 до провадження судді Балаца С.В., вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2019 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" та товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ОЙЛ" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, відкладено підготовче засідання до 11.02.2019 р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача за первісним позовом про колегіальний розгляд справи, а ухвалою від 12.02.2019 року призначено колегіальний розгляд справи № 909/969/15 у складі трьох суддів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року справу № 909/969/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Балац С.В., суддя Смирнова Ю.М., суддя Привалов А.І. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 справу № 909/969/15 прийнято до провадження колегії суддів такого складу: головуючий суддя – Балац С.В., Смирнова Ю.М., суддя Привалов А.І. та призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2019.

В підготовчих засіданнях 13.03.2019 та 08.04.2019 оголошено перерви до 08.04.2019 та до 18.04.2019 відповідно.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, Суд зазначає, що починаючи з 13.02.2019 року розгляд справи розпочався заново, у зв’язку з призначенням колегіального розгляду справи №909/969/15. Судом розглянуті та відхилені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" щодо безпідставного відкладення розгляду справи, оскільки відкладення підготовчих судових засідань здійснюється в межах процесуальних строків, визначених законом, з урахуванням того, що відкладення розгляду справи та оголошення перерви було зумовлено залученням третіх осіб, витребуванням нових доказів, наданням пояснень, заяв по суті спору, яке спрямовано на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Що стосується інших доводів Заявника про наявність упередженості судді Балаца С.В. при розгляді справи №909/969/15, Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, скасування Північним апеляційним господарським судом від 18.03.2019 року ухвали Господарського суду від 17.01.2019 р. про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МУСТАНГ-8" про забезпечення позову жодним чином не свідчить про наявність упередженості судді при розгляді даної справи, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, Суд не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" щодо залучення його до участі у справі лише 21.01.2019 року з урахуванням того, що ухвала про забезпечення позову була постановлена 17.01.2019 року, оскільки за результатами дослідження всіх обставин справи, заслуховування думки інших учасників судового процесу в підготовчому судовому засіданні 21.01.2019 року, яке було призначено ухвалою суду від 21.12.2018 року, Судом було залучено до участі у справі третіх осіб. Також Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" не скористалось своїм правом на вступ у справу раніше 21.01.2019 року.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР", викладені в заяві від 18.04.2019 року, не можуть бути підставою для відводу судді Балаца С.В. від розгляду справи №909/969/15.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Третьою особою не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" про відвід судді Балаца С.В. від участі у справі №909/969/15 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮНЕР" про відвід судді Балаца С.В. від участі у справі №909/969/15 – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06 травня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин