Ухвала суду № 81529977, 02.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/29/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2019 Справа № 908/214/19

м.Запоріжжя

За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен плюс" (69041, м.Запоріжжя вул. Адміральтейська, 5, кв. 2)

про стягнення суми 35511,69 грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Єфімова Н.О., довіреність № 13/01/01-10 від 01.04.2019;

від відповідача: Погрібна С.О., ордер ЗП 085499 від 01.07.2016;

ВСТАНОВЛЕНО:

29.01.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен плюс" про заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1322 від 15.02.2006 в розмірі 35511,69 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2019 відкрито загальне провадження у справі № 908/214/19, підготовче засідання призначено на 27.02.2019. Ухвалою суду від 27.02.2019 відкладено підготовче засідання на 22.03.2019.

21.03.2019 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен плюс" до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобов'язання зарахувати вартість невід'ємних поліпшень нерухомого майна, наданого за договором оренди № 1322 від 15.02.2006 в оренду позивачу та проведених за власний рахунок, в рахунок орендної плати за користування орендованим нерухомим майном.

Ухвалою суду від 22.03.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду суддею Колодій Н.А. разом з первісним позовом, продовжено строк підготовчого провадження до 28.04.2019, підготовче засідання відкладено до 02.04.2019. У підготовчому засіданні 02.04.2019 оголошено перерву до 22.04.2019.

19.04.2019 до суду від ТОВ "Борисфен плюс" надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 22.04.2019 від ТОВ "Борисфен плюс" надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви та заяви про зміну предмету позову без розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Борисфен плюс" залишено без розгляду. Цією ж ухвалою підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 02.05.2019.

У судовому засіданні 02.05.2019 до початку розгляду справи по суті представником ТОВ "Борисфен плюс" надано заяву про відвід судді Колодій Н.А. у справі № 908/214/19.

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на ті обставини, що у підготовчому засідання 22.04.2019 представником ТОВ "Борисфен плюс" було заявлено клопотання про закриття підготовчого провадження 02.05.2019, оскільки тільки 02.05.2019 ТОВ ТОВ "Борисфен плюс" отримає висновок експерта для доказової бази своїх зустрічних позовних вимог. Однак суд дане клопотання не задовольнив, закрив підготовче провадження 22.04.2019 та призначив розгляд справи по суті на 02.05.2019. Тобто, суд не сприяв позивачу за зустрічним позовом у наданні доказів на підтвердження своїх позовних вимог. При цьому, представник позивача вважає, що суд мав можливість перенести підготовче засідання на останній день строку підготовчого провадження - 02.05.2019. Зазначені обставини викликали сумнів у представника ТОВ "Борисфен плюс" щодо неупередженості та об'єктивності судді Колодій Н.А.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ж до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Частиною 3 ст. 43 ГПК визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням того, що в заяві про відвід підставою, яка на думку позивача свідчить про упередженість судді Колодій Н.А. при розгляді цієї справи, є те що суддя закрила підготовче провадження та призначили справу для розгляду по суті, суд вважає, що зазначений відвід є завідомо безпідставним, з огляду на пряму вказівку ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому визнається судом зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що не сприяє завданню господарського судочинства, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи.

За таких обстави, на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд залишає заяву про відвід судді Колодій Н.А. у справі № 908/214/19 без розгляду.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК). За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК).

Згідно з ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В силу приписів ст. 196 ГПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

З урахуванням викладених норм Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті у даній справі має бути розпочато, враховуючи ч. 4 ст. 116 ГПК України, не пізніше 02.05.2019.

Керуючись вимогами ст.ст. 35, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен плюс" про відвід судді Колодій Н.А. у справі № 908/214/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 06.05.2019.

Суддя Н.А.Колодій