Ухвала суду № 81529793, 06.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.05.2019м. ДніпроСправа № 904/894/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Солді і Ко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 103 662,97 грн. за Договором поставки № 13/08 від 21.08.2015

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Погорілець Р.В. - адвокат за орлдером № 538605 від 19.01.2019

Від відповідача Сироткін С.С. - адвокат за довіреністю б/н від 26.01.2019

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Солді і Ко" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про стягнення заборгованості у сумі 103 662,97 грн. за Договором поставки № 13/08 від 21.08.2015.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 12.03.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

18.03.2019 Позивач надав до суду клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2019.

Відповідач 09.04.2019 надав до суду відзив на позов, в якому зазначив про сплату ним основної заборгованості в повному обсязі. В частині стягнення пені та штрафу просить відмовити з тих підстав, що друга частина пункту 5.1. Договору «якщо таке прострочення триває понад 60 календарних днів, Покупець зобов'язаний оплатити штраф в розмірі 10% вартості неоплаченої продукції» виключає першу частину речення: «За порушення строку оплати продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день.

Отже, в зазначеному складносурядному реченні наявне взаємовиключення його частин, які ідентифікують різні дії однієї тієї ж особи, що поєднані між собою розділовим сполучником "а". Граматична побудова зазначеного речення виключає можливість стягнення з одночасно і пені і штрафу за порушення строку оплати продукції.

У судовому засіданні 15.04.2019 прийнято ухвалу якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.05.2019.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечив проти зазначеного клопотання.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вказана вище заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та вона підписана представником позивача - адвокатом Погорілець Романом Васильовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серія КС № 538605 від 19.01.2019, господарський суд вважає можливим її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо судового збору суд зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Солді і Ко" про залишення позовної заяви без розгляду.

Позов Приватного акціонерного товариства Солді і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про стягнення заборгованості у сумі 103 662,97 грн. за Договором поставки № 13/08 від 21.08.2015 - залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.05.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко