Ухвала суду № 81529784, 06.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/1144/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) в особі Відділення в м. Кривому Розі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Дніпрі (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект поштовий, буд. 37)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 53/1)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "СОТА" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 53/1)

про стягнення солідарно 2 020 710,75 грн. заборгованості за кредитом, 28 604,15 грн. заборгованості по процентах, 8 773,33 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом, 1 615 920,43 грн. пені, 94 060,00 грн. штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Відділення в м. Кривому Розі Філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпрі звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №0501301/6197-19 від 20.03.2019 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "СОТА" 3 768 068,66 грн., з яких:

- 2 020 710,75 грн. заборгованість за кредитом;

- 28 604,15 грн. заборгованість по процентах;

- 8 773,33 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 1 615 920,43 грн. пеня;

- 94 060,00 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитними договорами №5714К9 від 25.04.2014 та №5714К21 від 21.08.2014, які укладені в рамках дії Генеральної угоди №5711N5 від 12.08.2011, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 11.03.2019:

- за кредитним договором №5714К9 від 25.04.2014 у сумі 1 965 979,81 грн.;

- за кредитним договором №5714К21 від 21.08.2014 у сумі 1 802 088,85 грн.

В забезпечення зобов'язань за генеральною угодою №5711N5 від 12.08.2011 укладено договір поруки №5711Р17 від 28.11.2011 відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався перед позивачем у випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди, погасити без будь-яких заперечень кредит у розмірі несплачених зобов'язань, сплатити проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 відкрито провадження у справі №904/1144/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 23.04.2019.

Судом 23.04.2019 відкладено підготовче засідання до 10 травня 2019 року о 11 год. 30 хв.

До суду 03.05.2019 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" адвоката Абрамчук М.С. про участь у судовому засіданні 10.05.2019 в режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 53/1) було залучено представника - адвокатське об'єднання "Лагард Консалт", в особі адвоката Кенц Романа Івановича на підставі договору про надання правової допомоги №15/04-19 від 15.04.2019, проте представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 53/1) адвокат Абрамчук Михайло Сергійович, постійно проживає та працює в місті Києві та не має змоги особисто бути присутнім на судових засіданнях, які проводяться в Господарському суду Дніпропетровської області, однак не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об'єктивних причин неможливості забезпечити явку повноваженого представника.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно з частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права та обов'язки сторін та учасників справи визначені у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, крім права учасника справи брати участь у судовому засіданні, передбачені і інші процесуальні права, якими користуються сторони судового процесу, зокрема: право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках тощо.

Тобто, право на суд, яке гарантується, зокрема, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечується не виключно можливістю особистої участі у судовому засіданні, але й можливістю подавати до суду докази та письмові пояснення.

Крім того, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (аналогічна правова позиція викладена у Пленумі Вищого господарського суду України в пункті 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип пропорційності у господарському процесі, який полягає в тому, що суд в межах, встановлених цим Кодексом, визначає порядок здійснення провадження у справі, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи наведене, керуючись принципом пропорційності, господарський суд дійшов висновку, що заявником не було доведено наявності виключних обставин, за яких доцільним є участь відповідача-1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до пункту 17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" адвоката Абрамчук М.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 43, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" адвоката Абрамчук М.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.05.2019 та не допускається оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Е.М. Бондарєв