Ухвала суду № 81529057, 02.05.2019, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/464/19

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 травня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька клопотання представника позивача про витребування документів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріальнога округу Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що 12.03.2019 року зареєстровано угоди про дострокове розірвання Договорів оренди землі №3 та №4 від 01.01.2014 року, однак з від імені ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" - позивача по справі, всупереч інтересів цього товариства, дана угода підписана особою, яка не мала повноважень на вчинення відповідних правочинів, при цьому не маючи в своєму розпорядженні печатку останнього, позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсними угод про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Разом з вказаним позовом, представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 документів:

оригінал угоди від 03.08.2015 року про дострокове розірвання договору оренди землі № 3 від 01.01.2014 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 3,1157 га;

оригінал угоди від 03.08.2015 року про дострокове розірвання договору оренди землі № 4 від 01.01.2014 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,2187 га.

В обґрунтування даного клопотання, останній зазначив, що такі оригінали угод необхідні для доведення факту скріплення оспорюваних договорів неоригінальною печаткою позивача. Який підлягає встановленню шляхом проведення судової технічної експертизи. В той же час, примірник, даних угод у позивача відсутній, оскільки йому такі не надавалися взагалі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування документів, як доказів по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також оригінал оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи предмет спору, а також той факт, що сам позивач не в змозі надати копію оригіналів спірних угод про дострокове розірвання договорів оренди, в той же час зазначені документи необхідні для повного, всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 177, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Довженка" про витребування документів задоволити.

Витребувати у ОСОБА_2 наступні документи:

оригінал угоди від 03.08.2015 року про дострокове розірвання договору оренди землі № 3 від 01.01.2014 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 3,1157 га;

оригінал угоди від 03.08.2015 року про дострокове розірвання договору оренди землі № 4 від 01.01.2014 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 4,2187 га.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, для виконання.

Витребувані докази слід надати до Диканського районного суду Полтавської області до 17.05.2019 року.

Одночасно суд роз'яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: