Ухвала суду № 81529013, 25.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/24/19

Провадження № 1-кс/202/4221/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., адвоката Костюк Т.В., слідчого Марушкіна С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Костюк Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_2на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіна С.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Костюк Т.В. звернулася в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіна С.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016040000000877 від 18.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України.

19 липня 2017 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_1, під час якого у ОСОБА_2 вилучено серед іншого майна моноблок ASUS SNFBPTT 3016841 з блоком живлення, МФУ принтер SCX3205 WZ5NOBFEB90400ie, ноутбук ACER s/w NUSFPEUOl3243090 D 47600, договір № 1-06/08 оренди нерухомого майна від 06.08.2013 року ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ТУЛС» з додатками на 9 арк., договір № 02-УКВ/ІІ оренди нерухомого майна (АДРЕСА_5) від 12.01.2011 року з додатками на 10 арк., рішення ДМР № 40/11 від 18.05.2011 року по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_5 - 1 арк. копія.

Вказує, що вилучена комп'ютерна техніка використовувалася у домашньому вжитку ОСОБА_2 та членами його родини, не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук. Договори та рішення перебували у ОСОБА_2 на законній підставі у зв'язку з укладеним в усній формі договором доручення з ОСОБА_5

21 вересня 2018 року ОСОБА_2 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого слідчим надано відповідь про відсутність права подавати такі клопотання, так як ОСОБА_2 не є стороною захисту, потерпілим.

Посилаючись на те, що ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку не містила прямого дозволу на вилучення вищевказаного майна, арешт на майно не накладався, просить зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіна С.І. повернути ОСОБА_2 або його уповноваженій особі - адвокату Костюк Т.В. майно, яке було вилучене під час обшуку 19 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 а саме: моноблок ASUS SNFBPTT 3016841 з блоком живлення, МФУ принтер SCX3205 WZ5NOBFEB90400ie, ноутбук ACER s/w NUSFPEUOl3243090 D 47600, договір № 1-06/08 оренди нерухомого майна від 06.08.2013 року ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ТУЛС» з додатками на 9 арк., договір № 02-УКВ/ІІ оренди нерухомого майна (АДРЕСА_5) від 12.01.2011 року з додатками на 10 арк., рішення ДМР № 40/11 від 18.05.2011 року по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_5 - 1 арк. копія.

У судовому засіданні адвокат Костюк Т.В. скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Марушкін С.І. у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами, досудове розслідування триває. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016040000000877 від 19.11.2016 року за фактом незаконного заволодіння рухомим і нерухомими майном з використанням підроблених документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2017 року в рамках даного кримінального провадження був наданий дозвіл на проведення обшуку в квартирі, якою користується ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення документів з ознаками підробки, правовстановлюючих документів на рухоме та нерухоме майно, паспортів та посвідчень громадян, приладів (жорстких дисків, принтерів, копіювальних апаратів, печаток), за допомогою яких можливе виготовлення документів, чорнових записів, зошитів, мобільних телефонів, блокнотів, електронних носіїв, які містять інформацію щодо виготовлення документів.

19 липня 2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Александровичем А.О. був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_1, під час якого у ОСОБА_2 вилучено серед іншого майна моноблок ASUS SNFBPTT 3016841 з блоком живлення, МФУ принтер SCX3205 WZ5NOBFEB90400ie, ноутбук ACER s/w NUSFPEUOl3243090 D 47600, договір № 1-06/08 оренди нерухомого майна від 06.08.2013 року ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ТУЛС» з додатками на 9 арк., договір № 02-УКВ/ІІ оренди нерухомого майна (АДРЕСА_5) від 12.01.2011 року з додатками на 10 арк., рішення ДМР № 40/11 від 18.05.2011 року по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_5 - 1 арк. копія.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіна С.І. з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме моноблоку з блоком живлення, МФУ принтера, ноутбуку, документів на приміщення за адресою: АДРЕСА_5 на ім'я ОСОБА_5, однак слідчим було повідомлено про відсутність права подавати клопотання, так він не є стороною захисту, потерпілим.

З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу вищевказане майно не повернуто.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, частиною другою статті 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зокрема, згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, за змістом наведених норм кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, а арешт накладений не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Між тим, доказів звернення слідчого до суду з клопотанням та накладення арешту на майно, зокрема, моноблок ASUS SN FBPTT 3016841 з блоком живлення, МФУ принтер SCX 3205 W Z5NOBFЕВ90400ie, ноутбук ACER s/w NUSFPEUO13243090 D 47600, договір № 1-06/08 оренди нерухомого майна від 06.08.2013 року ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ТУЛС» з додатками на 9 арк., договір № 02-УКВ/ІІ оренди нерухомого майна (АДРЕСА_5) від 12.01.2011 з додатками на 10 арк., рішення ДМР № 40/11 від 18.05.2011 року по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_5 - 1 арк. (копія), слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за вищевказаною адресою не було прямо зазначено про відшукання конкретних приладів та документів, вилучених у подальшому під час обшуку у ОСОБА_7

В той час як Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» відзначив, що якщо ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, то це свідчить про те, що слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчий суддя враховує, що з часу вилучення майна у ОСОБА_2 з липня 2017 року органом досудового розслідування не зібрані докази щодо його причетності до кримінального правопорушення, а також, що вилучене майно було об'єктом кримінально протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом або містить на собі сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сам по собі факт визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути визнаний законною підставою для утримання такого майна органом досудового розслідування, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Проте органом досудового розслідування не було доведено необхідність подальшого утримання майна, вилученого 19 липня 2017 року у ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тривалість досудового розслідування подальше утримання органом досудового розслідування речей, зазначених у скарзі, є неспівмірним із завданням кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права володільця цих речей.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з липня 2017 року орган досудового розслідування мав об'єктивну можливість дослідження та проведення інших слідчих та процесуальних дій з вилученим майном.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не було прямо зазначено про відшукання моноблоку ASUS SN FBPTT 3016841 з блоком живлення, МФУ принтера SCX 3205 W Z5NOBFЕВ90400ie, ноутбуку ACER s/w NUSFPEUO13243090 D 47600, договору № 1-06/08 оренди нерухомого майна від 06.08.2013 року ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ТУЛС», договору № 02-УКВ/ІІ оренди нерухомого майна (АДРЕСА_5) від 12.01.2011, рішення ДМР № 40/11 від 18.05.2011 року по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_5, арешт на ці речі та документи не накладався, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити, зобов'язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіна С.І., яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016040000000877, повернути ОСОБА_2 або його представнику - адвокату Костюк Т.В. вищевказане майно.

Керуючись ст. ст. 169, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Костюк Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_2на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіна С.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Марушкіна С.І., яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016040000000877, повернути ОСОБА_2 або його представнику - адвокату Костюк Тетяні Василівні майно, тимчасово вилучене під час обшуку 19.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_4, а саме:

-Моноблок ASUS SN FBPTT 3016841 з блоком живлення;

-МФУ принтер SCX 3205 W Z5NOBFЕВ90400ie;

-Ноутбук ACER s/w NUSFPEUO13243090 D 47600;

-Договір № 1-06/08 оренди нерухомого майна від 06.08.2013 року ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ТУЛС» з додатками на 9 арк.;

-Договір № 02-УКВ/ІІ оренди нерухомого майна (АДРЕСА_5) від 12.01.2011 з додатками на 10 арк.;

-Рішення ДМР № 40/11 від 18.05.2011 року по нежитловому приміщенню по АДРЕСА_5 - 1 арк. (копія).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - о 14-00 годині 2 травня 2019 року.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко