Ухвала суду № 81528471, 12.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17213/17

Провадження № 2/752/768/19

У Х В А Л А

12.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Закаблуківської О.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в ході підготовчого провадження заявив клопотання про витребування оригіналу посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 станом на 25.08.2009 р. для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи, яке відсутнє в матеріалах справи, однак позивач посилаєтьсся, що керував 25.08.2009 р. службовим автомобілем ПАТ «ЗЗБК ім.Ковальської».

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Документи, які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмета доказування у даному справі, і представником відповідача не обгрунтовано належність даного доказу на підтвердження тих обставин, що підлягають доказуванню.

Крім того. представником відповідача до клопотання не долучено доказів, що у сторони відповідача існують складнощі з отримання доказів, які представник просить витребувати. Фактично сторона відповідача покладає обов»язок по збиранню доказів на суд, що суперечить принципу диспозитивності та змагальності судового процесу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод ЗБК ім.Ковальської», треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: