Вирок № 81528468, 03.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3819/18

Провадження №1-кп/761/782/2019

В И Р О К

іменем України

03 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сидоров Є.В.,

при секретарі Бондарі В.Б.,

за участю прокурора Богацької В.М.,

захисника Густіліної О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні сина 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2018, приблизно о 07 годині 08 хвилин, ОСОБА_2 зайшов до приміщення магазину «Фуршет», що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 94/1.

11.01.2018, приблизно о 07 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 94/1, ОСОБА_2 переміщався між торгівельними рядами та оглядав товар вищевказаного магазину. Підійшовши до одного із торгівельних стелажів, ОСОБА_2 помітив іграшкову радіокеровану машинку «Lamborghini LP570 MZ 2035». Саме в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його в подальшому на свою користь, а саме іграшкової радіокерованої машинки «Lamborghini LP570 MZ 2035» належної ДП «Рітейл Центр» (ідентифікаційний код 38734018).

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв із торгівельного стелажу іграшкову радіокеровану машинку «Lamborghini LP570 MZ 2035», після чого підійшов до виходу із зали та через огорожу, поклав іграшкову радіокеровану машинку «Lamborghini LP570 MZ 2035», на торгівельні візки, що були розташовані біля входу до торгівельного залу магазину. Після чого ОСОБА_2 покинув приміщення магазину «Фуршет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 94/1.

Продовжуючи реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 07 годині 33 хвилин, 11.01.2018, знову увійшов до приміщення магазину «Фуршет», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 94/1, де впевнившись, що іграшкова радіокерована машинка «Lamborghini LP570 MZ 2015» все ще знаходиться на торгівельних візках, що були розташовані біля входу до торгівельного залу магазину, почав очікувати нагоди для безпосереднього викрадення заздалегіть підготовленого ним товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 07 годині 39 хвилин, 11.01.2018, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 94/1, впевнившись, що охоронці магазину за ним не спостерігають, взяв із торгівельних візків іграшкову радіокеровану машинку «Lamborghini LP570 MZ 2035» вартістю 664 гривні 17 копійок та розвернувся у напрямку виходу з магазину. Після чого, ОСОБА_2 виявиши, що його протиправні дії були помічені охоронцями магазину та з метою не бути затриманим ними, не приховуючи свого наміру протиправно відкрито викрасти товар, ігноруючи волю осіб, під охороною яких перебуває майно, утримуючи при собі іграшкову радіокеровану машинку «Lamborghini LP570 MZ 2035», вибіг з приміщення магазину «Фуршет», що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 94/1, та побіг у напрямку вул. Невської в м. Києві.

Всього ОСОБА_2 відкрито викрав майно Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (ідентифікаційний код 38734018), на загальну суму 664 гривні 17 копійок, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 186 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив суду, що: він відпочивав з друзями та повертаючись від них у стані алкогольного сп'яніння, 11 січня 2018 року, приблизно о 07 годині ранку, він зайшов до магазину «Фуршет», розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 94/1. У приміщенні магазину він помітив іграшкову машинку, якою побажав заволодіти. Коли він виніс машинку з магазину та відійшов від нього на 50-60 метрів, то побачив , що за ним іде охоронець магазину. У вчиненому він щиро кається.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги, обставини вчиненого злочину, його тяжкість, враховуючи щире каяття ОСОБА_2 у скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу, стосовно ОСОБА_2 суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді штрафу 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речові докази, а саме CD-R диск «Verbatim» об'ємом 700 МБ, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження. Радіокеровану іграшкову машинку «Lamborghini LP570 MZ 2035», передану на відповідальне зберігання матеріально відповідальній особі ДП "Рітейл центр" - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, після вступу вироку в законну силу, - залишити у володінні ДП "Рітейл центр".

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов, в рамках кримінального провадження не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя