Ухвала суду № 81528285, 25.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11027/19

Провадження № 1-кс/760/6055/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного м. Києва Усатова І.А., при секретарі Мелешко О.С., за участю слідчого Корніцького Д.Ю., адвокатів Веніамінової А.П. та Яценко О.В., які діють в інтересах ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Бойко Н.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області Ковалем Р.В., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР у кримінальному провадженні №32017110200000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області Бойко Н.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області Ковалем Р.В., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР у кримінальному провадженні №32017110200000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017110200000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

В клопотанні зазначено, що 23.01.2019 року проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна), буд. 49, у ході якого виявлено та вилучено рідину прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів, без документів про її походження.

Слідчий вказує на те, що в ході подальшого розслідування встановлено, що нафтобаза, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна), буд. 49 використовується службовими особами ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС». Крім цього, підприємство ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС» належить ряд автозаправних станцій на території м. Києва та Київської області, на яких в подальшому здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів кінцевим споживачам.

Також вказує, що в період з 28.03.2019 по 29.03.2019 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50, проведено обшук, у результаті якого виявлено та вилучено документи та паливо-мастильні матеріали, без відповідних документів щодо їх походження, які підтверджують незаконне виготовлення та збут фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів, а саме:

- копія сертифікату відповідності на паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер» № UA.174.00023-18 на 1 арк.;

- копія сертифікату відповідності на паливо моторне альтернативне «Еліт-92 Супер» № UA.174.00022-18 з відтиском печатки ТОВ «Мотто-Євро» (41212812) на 1 арк.;

- копія сертифікату на паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С № UA.TR.081.0050-18 на 1 арк.;

- копія паспорту № 750 на дизельне паливо ДТ-Л-К5 сорт С на 1 арк.;

- копія сертифікату відповідності бензину неетильованого АИ-92-Л5-Евро на 1 арк.;

- копія сертифікату відповідності палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F за № UA.TR.081.0179-18 на 1 арк.;

- копія сертифікату відповідності палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F за № UA.TR.081.0179-18 на 1 арк.;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Мотто-Євро» (код ЄДРПОУ 41212812) на 2 арк.;

- копія відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № ГУРС_62305 на 2 арк.;

- копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 1726544500358 на 1 арк.;

- Х-звіт за 28.03.2019 та 29.03.2019 у кількості 3 шт.;

- бензин Е-95 супер Р у кількості 4139 літрів;

- бензин Е-95 супер у кількості 1991 літрів;

- бензин Е-92 супер у кількості 3059 літрів;

- дизельне паливо у кількості 5970 літрів.

Слідчий зазначає, що вилучені документи та паливо-мастильні матеріали, які зазначено в ухвалі суду на проведення обшуку, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вказано в клопотанні, вказані документи та паливо-мастильні матеріали постановою від 01.04.2019 визнано речовими доказами у рамках вказаного кримінального провадження.

Вказано, що зазначені документи та паливо-мастильні матеріали, вилучені під час проведення обшуку, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Слідчий зазначає, що метою арешту вказаного майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Адвокати Веніамінова А.П. та Яценко О.В., які діють в інтересах ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2019, на підставі якої був проведений обшук, відсутній дозвіл на вилучення речей та документів, а також зразків. При цьому, слідчим під час обшуку не було здобуто жодних доказів того, що наявна на момент обшуку продукція є фальсифікованою, а тому зазначене майно є тимчасово вилученим.

Крім того, адвокати зазначили, що клопотання слідчого було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, тобто з пропуском, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Заслухавши пояснення детектива та адвокатів, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017110200000016 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області надійшла заява ОСОБА_7, в якій зазначено про незаконні дії ПП «Мотор-сервіс» та інших суб'єктів господарської діяльності під час виготовлення та збуту паливно-мастильних матеріалів в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області.

Вбачається, що органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50, в результаті якого виявлено та вилучено документи та паливо-мастильні матеріали, без відповідних документів щодо їх походження, які підтверджують незаконне виготовлення та збут фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Бойко Н.В. про приєднання речових доказів від 01.04.2019 документи та товарно-матеріальні цінності, вилучені в період з 28.03.2019 по 29.03.2019, під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.03.2019 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчий про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Правовою підставою для накладення арешту є запобігання можливості його відчуження або іншими особами з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень прокурора, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а такожє предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слід зазначити, що пояснення адвокатів Веніамінової А.П. та Яценко О.В., які діють в інтересах ТОВ «МОТТО ЄВРО ПЛЮС», не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження його як речового доказу, а не як на тимчасово вилученого майна, в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, всі інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими та спростовуються матеріалами, що доданими до клопотання.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків та з метою забезпечення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 170-173, 309, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку в період з 28.03.2019 по 29.03.2019 за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 50, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування, а саме, на:

- копію сертифіката відповідності на паливо моторне альтернативне «Еліт-95 Супер» № UA.174.00023-18 на 1 арк.;

- копію сертифіката відповідності на паливо моторне альтернативне «Еліт-92 Супер» № UA.174.00022-18 з відтиском печатки ТОВ «Мотто-Євро» (41212812) на 1 арк.;

- копію сертифіката на паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт С № UA.TR.081.0050-18 на 1 арк.;

- копію паспорта № 750 на дизельне паливо ДТ-Л-К5 сорт С на 1 арк.;

- копію сертифіката відповідності бензину неетильованого АИ-92-Л5-Евро на 1 арк.;

- копію сертифіката відповідності палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F за № UA.TR.081.0179-18 на 1 арк.;

- копію сертифіката відповідності палива дизельного ДТ-3-К5, сорт F за № UA.TR.081.0179-18 на 1 арк.;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Мотто-Євро» (код ЄДРПОУ 41212812) на 2 арк.;

- копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № ГУРС_62305 на 2 арк.;

- копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 1726544500358 на 1 арк.;

- Х-звіт за 28.03.2019 та 29.03.2019 у кількості 3 шт.;

- бензин Е-95 супер Р у кількості 4139 літрів;

- бензин Е-95 супер у кількості 1991 літрів;

- бензин Е-92 супер у кількості 3059 літрів;

- дизельне паливо у кількості 5970 літрів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: