Ухвала суду № 81528163, 03.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

03.05.2019 Справа № 756/5883/19

Унікальний номер № 756/5883/19

Провадження № 1-кс/756/1431/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Пишковича М.І., прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Сандула В.І., захисника Білявського Я.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Сідняєва П.М. у кримінальному провадженні № 42018101050000089 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, погоджене першим заступником військового прокурора Центрального регіону України Крим М., про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Сідняєв П.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим першим заступником військового прокурора Центрального регіону України Крим М., про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101050000089 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що згідно з наказом № 27 від 21.03.2018 ОСОБА_3 призначено на посаду генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» (ЄДРПОУ 14307423) та з ним укладено контракт № 29 від 21.03.2018 року.

Відповідно до п.2.2.2. контракту № 29 від 21.03.2018, укладеного між Генеральним директором Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_6 та ОСОБА_3, останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на підставі чого на нього, серед іншого, покладаються наступні обов'язки:

-організовувати матеріально-технічне забезпечення діяльності Товариства;

-забезпечувати Товариство кваліфікованими кадрами;

-створювати для працівників нормальні, безпечні і сприятливі умови для роботи в Товаристві.

Крім того, відповідно до п.2.2.3. контракту № 29 від 21.03.2018 ОСОБА_3, серед іншого, зобов'язаний забезпечувати:

-виконання програм соціального розвитку трудового колективу Товариства;

-не допускати в Товаристві заборгованості із виплати заробітної плати та інших грошових виплат працівникам.

В клопотанні слідчого зазначається, що на підставі вищевказаних пунктів контракту № 29 від 21.03.2018, голова правління - генеральний директор ПАТ «Завод «Маяк» (ЄДРПОУ 14307423) ОСОБА_3, зокрема, самостійно вирішує всі питання поточної діяльності та управляє справами підприємства, організовує фінансово-господарську діяльність, забезпечує виконання господарських і трудових договорів та фінансових планів, організовує та забезпечує оперативний і бухгалтерський облік господарської діяльності підприємства, організовує і контролює виконання підприємством фінансових бюджетів і платіжних графіків, готує пропозиції щодо встановлення надбавок, доплат, премій, подання про матеріальну допомогу працівникам підприємства, розпоряджається коштам підприємства та інше.

Таким чином, підсумовує слідчий у клопотанні, ОСОБА_3, працюючи на посаді голови правління - генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» виконує організаційно-розпорядчі та адміністративні функції, тобто, є службовою особою.

Згідно з ч. З ст. 15 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Крім того, ч. 5 ст. 24 цього ж Закону встановлює, що своєчасність та обсяг виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Однак, зазначено у клопотанні, ОСОБА_3, в порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», перебуваючи за місцем реєстрації підприємства за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, маючи умисел на безпідставну невиплату заробітної плати працівникам очолюваного ним підприємства, достовірно знаючи про наявність у підприємства заборгованості із виплати заробітної плати, маючі грошові кошти на рахунках підприємства та реальну можливість їх виплатити з метою погасити заборгованість із виплати заробітної плати, в порушення ст. 43 Конституції України, ст. 97 ч. 5 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», діючи умисно, не вжив заходів, спрямованих на погашення перед працівниками підприємства заборгованості з виплати заробітної плати, а перераховував грошові кошти на виробничі потреби та здійснив інші платежі, які не є першочерговими.

Слідчий вказав у клопотанні, що внаслідок неодноразових та систематичних порушень трудового законодавства з боку голови правління - генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» (ЄДРПОУ 14307423) ОСОБА_3, виявлених при проведенні працівниками Головного управління Держпраці у Київській області інспекційного відвідування ПАТ «Завод «Маяк», яке використовує найману праці, перед 380 працівниками ПАТ «Завод «Маяк» утворилась заборгованість в сумі 11 216 400 грн. за період з 01.12.2017 по 25.09.2018, внаслідок чого порушено їх конституційне право на оплату праці.

За таких обставин, ОСОБА_3, будучи головою правління - генеральним директором ПАТ «Завод «Маяк», діючи умисно, в порушення вимог ч.7 ст.43 Конституції України, ч. 5 ст. 97 КЗпП, ст. 4, ч. 3 ст.15, ст.ст. 21, 22, 23, 24 Закону України «Про оплату праці», безпідставно не виплатив нараховану до сплати заробітну плату працівникам ПАТ «Завод «Маяк», при цьому в період існування заборгованості по заробітній платі, за наявності фінансової можливості погасити заборгованість і виплатити заробітну плату, використовував кошти на господарські потреби та здійснював платежі, які не є першочерговими.

Таким чином, ОСОБА_3, як керівник підприємства, підозрюється в умисному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, тобто у безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам більш як за один місяць, вчиненій умисно керівником підприємства.

04.02.2019 за наявністю достатніх підстав, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Крім того, слідчий стверджує у клопотанні, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідними ще певні процесуальні та слідчі дії, для проведення або завершення яких потребується додатковий часу.

Так, слідчий зазначає, що додатковий час необхідний для встановлення та подальшого допиту 380 працівників ПАТ «Завод «Маяк» щодо обставин виникнення заборгованості з виплати заробітної плати (шляхом отримання результатів наданих доручень в порядку ст. 40 КПК України та їх виконання); для отримання результатів ревізії на ПАТ «Завод Маяк» за період, що інкримінується ОСОБА_3; для проведення огляду вилученої бухгалтерської документації ПАТ «Завод Маяк» із залученням експерта для встановлення нецільового використання коштів та погашення заборгованості із виплати заробітної плати перед кожним із працівник підприємства; для призначення судово-економічної експертизи за результатами огляду бухгалтерської документації ПАТ «Завод Маяк» та іншого.

Слідчий стверджує у клопотанні, що результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, спрямованні на встановлення тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, лише після їх проведення можливо визначити належну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, результати вищевказаних допитів та оглядів мають вирішальне значення для встановлення об'єктивної істини по даній події, тому, вважає слідчий, найкоротшим строком, необхідним для виконання вищезазначених процесуальних та слідчих дій, є строк не менше двох місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані вище процесуальні та слідчі дії раніше, є, на думку слідчого, значна кількість потерпілих (свідків), частина яких проживає за межами міста Києва та потребує додаткового часу для встановлення їх точного місцезнаходження з метою проведення подальших допитів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу - до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

На підставі викладеного та на підставі матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання, враховуючи особливу складність кримінального провадження, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідно строк не менше двох місяців, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42018101050000089 від 30.05.2018 до п'яти місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з викладених в ньому підстав.

Захисник та підозрюваний вважають клопотання необгрунтованим та просять клопотання залишити без задоволення.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, п. 2 абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, тобто для злочинів невеликої або середньої тяжкості - на шість місяців.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених п.п. 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу - до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження.

Суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо необхідності виконання в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчих та процесуальних дій, наведених у клопотанні, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що у даному кримінальному провадженні лише в 21.02.2019 було змінено процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні на підставі відповідної постанови Генерального прокурора України Ю.Луценка, беручи до уваги, що строк досудового розслідування спливає 04.05.2019, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у строк, що сплив, не вдалося з об'єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції Сідняєва П.М. у кримінальному провадженні № 42018101050000089 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, погоджене першим заступником військового прокурора Центрального регіону України Крим, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018101050000089 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, до п'яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Л.П.Шестаковська