Ухвала суду № 81527592, 25.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17457/19

Провадження № 1-кс/761/12308/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., прокурора Панченка О.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Пархоменка С.А., Гангана В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Поперєва Л.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, приватного підприємця, аспіранта Київського національного університету імені Тараса Шевченка, не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42019110000000044 від 09.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.04.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Поперєв Л.Д. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Київської області Панченком О.І.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000044 від 09.02.2019 року.

У клопотанні слідчий вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду заступника начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного уцравління Держпраці у Київській області, причетний до одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування виданого першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Київській області ОСОБА_8 від 06.03.2019 № 605, заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно- правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_7, головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці, та інших нормативно- правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, заступнику начальника відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_14, головним державним інспекторам відділу з питань гігієни праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_15, ОСОБА_16 доручено, у період з06.03.2019 року по 19.03.2019 року, здійснення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин суб'єктом господарювання ТОВ «Проторія» (код ЄДРПОУ 39659560), за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16.

У процесі проведення перевірки ТОВ «Проторія» 12.03.2019 року інспекторами праці, у тому числі ОСОБА_7, витребувані кадрові, розрахунково-платіжні та документи фінансово-господарської документи діяльності ТОВ «Проторія».

Відповідно до наказу № 0389-к від 10.11.2016 директором ТОВ «Проторія» є ОСОБА_17.

21.03.2019року до директора ТОВ «Проторія» ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що строк перевірки продовжений та вони направили додаткову вимогу про надання документів поштою.

25.03.2019Ватах М.О. прибув до управління Держпраці у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавилових, 10, де у кабінеті ОСОБА_7, він отримав «Акт про неможливість прядення інспекційного відвідування» №КВ 605/1760/НД від 18.03.2019 та «Вимогу про надання документів» № 605 від 18.03.2019.

У цей же день, у ОСОБА_7 злочинний умисел на особисте незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17

При цьому, того ж дня, ОСОБА_7 відправив через месенджер «Вайбер» ОСОБА_17 повідомлення, про те що під час перевірки ТОВ «Проторія» виявлено порушення та загальна сума штрафів складе близько 7 млн. грн.

Крім цього, під час телефонної розмови між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 останній повідомив, що з вказаною перевіркою необхідно щось вирішувати. Також повідомив, що забезпечити «позитивний» результат проведеної перевірки можливо лише шляхом отримання допомоги у юриста з трудового права. На твердження ОСОБА_17 про те, що в його компанії працює багато кваліфікованих юристів, у тому числі, що спеціалізуються на трудовому праві, ОСОБА_7 повідомив, що залучення інших юристів не допоможе товариству уникнути накладення штрафних санкцій, а необхідно співпрацювати виключно з тим юристом який вийде на зв'язок з ОСОБА_17 сам.

Також, 29.03.2019 року ОСОБА_17 мав зустріч з ОСОБА_1, який назвався юристом по трудовому праву від ОСОБА_7 Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що може допомогти у вирішенні питання щодо наслідків перевірки проведеної працівниками управління Держпраці в Київській області, зокрема і ОСОБА_7 При цьому вказав про те, що «позитивний» результат перевірки, а саме не виявлення порушень у ході перевірки можна отримати лише у разі передачі йому та ОСОБА_7 декількох коштовних мобільних телефонів марки «Samsung».

У разі відмови ОСОБА_17 надати ОСОБА_7 через ОСОБА_1 неправомірну вигоду, ОСОБА_7 буде складений відповідний Акт інспекційного відвідування до якого будуть включені усі виявлені порушення.

Таким чином, заступник начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб,працевлаштування інвалідів,з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_7, будучи службовою особою, за пособництва ОСОБА_1, умисно створили умови, за яких директор ТОВ «Преторія» ОСОБА_17 вимушений надати їм неправомірну вигоду з метою не настання для себе та товариства (компанії) негативних наслідків, тобто вимагання неправомірної вигоди.

03.04.2019року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шахтарська, 11, ОСОБА_17, діючи на вимогу ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_7, з метою запобігання настання для себе та ТОВ «Проторія» шкідливих наслідків, передав ОСОБА_1 три мобільних телефони марки «Samsung» - одна модель SM-G975FCKGSEK (колір «Ceramic Black»), IMEI НОМЕР_1 та ГМЕІ НОМЕР_2, дві моделі SM- G975FCWGSEK (колір «Ceramic White»), IMEI НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_6 відповідно, за які останній під видом правомірного придбання заплатив 30 тис. грн., тобто по 10 тис. грн. за один мобільний телефон, хоча ринкова ціна вказаних телефонів становить 40 тис. грн. за один екземпляр.

Крім цього, продовжуючи свою протиправну діяльність щодо вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_7 поставив додаткову вимогу ОСОБА_17 про необхідність передачі (або надання значної знижки під виглядом купівлі) йому та ОСОБА_7 двох мобільних телефонів та двох планшетних персональних комп'ютерів марки «Samsung».

10.04.2019року ОСОБА_17, виконуючи вимогу ОСОБА_1, передавостанньому другу частину неправомірної вигоди, шляхом непередбаченого заниження ціни на предмети неправомірної вигоди, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G975FZKDSEKІМЕІНОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_9; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM- G975FZKDSEK ІМЕІ НОМЕР_10 та ІМЕІ НОМЕР_11; планшетний персональний комп'ютер марки «Samsung» модель SM- T835NZKASEK ІМЕІ НОМЕР_12; планшетний персональний комп'ютер марки «Samsung» модель SM-T835NZKASEK ІМЕІ НОМЕР_7, а саме вказані мобільні телефони марки «Samsung» орієнтовною загальною вартістю 66 тис. грн. були продані по ціні 20 тис. грн. за два екземпляри, вказані планшетні персональні комп'ютери марки «Samsung» загальною вартістю 56 тис. грн. були продані по ціні 16 тис. грн. за два екземпляри.

При цьому, ОСОБА_1 з відома ОСОБА_7 було надано ОСОБА_17 Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № KB 605/1760/АВ від 28.03.2019 року, відповідно до якого порушень у діяльності ТОВ «Преторія» не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_1 одержав шляхом вимагання неправомірну вигоду у вигляді переваг та пільг без законних на те підстав, при придбанні вищевказаних мобільних телефонів та планшетних персональних комп'ютерів на загальну суму 176 тис. грн., та у подальшому вказаними предметами розпорядився на власний розсуд.

24.04.2019року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5, вилучено предмети одержанні ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_1 шляхом одержання неправомірної вигоди, а саме: мобільні телефони «Samsung» - дві моделі SM-G975F, ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5, ІМЕІ НОМЕР_6, одна модель SM-G975F, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2; планшетний персональний комп'ютер марки «Samsung» модель SM-T835 ІМЕІ НОМЕР_7.

24.04.2019року під час проведення обшуку за місцем проживання заступника начальника управління-начальника відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_18, за адресою: АДРЕСА_1, вилучено предмет одержаний ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_1 шляхом одержання неправомірної вигоди, а саме: планшетний персональний комп'ютер марки «Samsung» модель SM-T835 ІМЕІ НОМЕР_12.

24.4.2019року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У заявленому клопотанні слідчий вказує, що обставини правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За доводами клопотання, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить визначити у максимальному розмірі - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили, вважають підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними.

Додатково захисники подали скаргу, в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне, на їх погляд, затримання підозрюваного ОСОБА_1, яку просять розглянути одночасно із вирішенням клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо підстав затримання, прокурор повідомив, що ОСОБА_1 затриманий після проведеного за місцем його проживання обшуку, в ході яких виявлено та вилучено копію акту інспекційної перевірки ТОВ «Проторія», тобто після встановлення ознак, що ОСОБА_1 було вчинено кримінальне правопорушення. Вважає, що затримання підозрюваного проведено з дотриманням вимог ст. 208 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисників, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 42019110000000044 від 09.02.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.04.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2019 року ОСОБА_1повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за обставин, що вищевикладені.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_17; протоколи огляду речей та їх ідентифікації від 08.04.2019 року; протоколи обшуку за адресами АДРЕСА_5, АДРЕСА_2, службових кабінетів №508 та №509 Головного управління Держпраці у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 10; копія акту інспекційного відвідування ОСОБА_7 ТОВ «Проторія» від 28.03.2019 року, інші матеріали в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на даному етапі розслідування, є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Ризики, що підозрюваний може впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором в судовому засіданні не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, є аспірантом КНУ ім. Т.Г. Шевченка, підозрюється лише у пособництві у вчиненні кримінального правопорушення, мобільних телефонів чи планшетів у нього віднайдено не було.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_1 обов'язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Щодо заяви захисників підозрюваного про незаконне затримання ОСОБА_1, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе, в тому числі, існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи, що фактично останній із епізодів протиправної діяльності у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 мав місце 10.04.2019 року, передбачених законом підстав його затримувати 24.04.2019 року в органу досудового розслідування не було, оскільки такий тривалий проміжок часу очевидно не може свідчити про затримання «безпосередньо після вчинення злочину» та/або «особа щойно вчинила злочин».

Відтак, слідчий суддя констатує, що затримання підозрюваного ОСОБА_1 24.04.2019 року здійснено без передбачених Законом підстав, тобто неправомірно.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194-196, 202, 206, 208 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Поперєва Л.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4, без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- з'являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці.

Строк дії ухвали встановити до 24 червня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти негайно в залі суду, визнавши відсутність існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський