Ухвала суду № 81527459, 18.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7269/19

Провадження № 1-кс/760/4266/19

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Усатова І.А., при секретарі Мелешко О.С., за участю прокурора Сидоренка В.А., захисника Шапова С.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І., погоджене прокурором п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренком В.А., про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, від посади директора Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (код ЄДРПОУ 30019335), у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І., погоджене прокурором п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренком В.А., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, від посади директора Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (код ЄДРПОУ 30019335), у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017, у якому повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_2.

В клопотанні вказано, що 09.04.2009 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» (далі - ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт») та компанією-нерезидентом Global Marketing SP LTD укладено Консультаційну (Агентську) угоду № SТЕ-1-17-А-09, відповідно до умов якої компанія Global Marketing SP LTD, як комерційний посередник, бере на себе зобов'язання здійснити від імені, в інтересах, за рахунок та під контролем ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» заходи (надати послуги) з метою укладання (організації укладання) та подальшого виконання зовнішньоекономічних угод з інозамовником. 02.03.2015 до Консультаційної (Агентської) угоди № SТЕ-1-17-А-09 укладено додаткову угоду № 9.

Вказано, що в рамках виконання вказаної додаткової угоди, у тому числі на підставі підписаних ОСОБА_2 акта виконання робіт від 07.11.2016 № 147 та платіжних доручень: від 20.10.2015 № 318, від 05.04.2016 № 102, 17.11.2016 № 302, від 30.11.2016 № 325, з рахунку ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» на рахунок компанії Global Marketing SP LTD перераховано належні ДП «Завод 410 ЦА» державні кошти в сумі 2 225 059,41 дол. США.

Детектив в клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлені дані, які свідчать про те, що компанія Global Marketing SP LTD будь-яких послуг пов'язаних з укладання (організацією укладення) або подальшим виконанням зовнішньоекономічних угод ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» не надавала, що підтверджується, серед іншого показами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших свідків, а також довідкою спеціалістів Держаудитслужби від 08.05.2018 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Зазначено, що внаслідок протиправних дій службових осіб ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», у тому числі ОСОБА_2, з рахунку зазначеного державного підприємства протиправно перераховано на рахунок компанії Global Marketing SP LTD грошові кошти в сумі 2 225 059,41 дол. США.

Детектив в клопотанні послався на те, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, своїми вищезгаданими протиправними діями, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у період часу з 02.03.2015 по 01.12.2016, маючи єдиний умисел на розтрату чужого майна, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших, не встановлених на теперішній час, осіб, вчинив розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем чужого майна - грошових коштів на суму 2 225 059,41 дол. США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 55 457 117,73 грн., що є особливо великим розміром, оскільки більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у результаті чого державі в особі ДП «Завод 410 ЦА» спричинено збитки на суму 2 225 059,41 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України, становить 55 457 117,73 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, - розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

04.03.2019 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Детектив в поданому клопотанні зазначав, що 14.11.2018 ОСОБА_2 призначено директором ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», про що відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» має право підпису розпорядчих, фінансових та інших документів з питань, віднесених до компетенції керівника вказаного підприємства, а також може незаконними засобами вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, працюють на вказаному підприємстві та підпорядковуються ОСОБА_2 в силу займаної ним посади, у тому числі, заступник директора ОСОБА_12, головний бухгалтер ОСОБА_13, начальник Режимно-секретного відділу ОСОБА_14

На переконання органу досудового розслідування, на теперішній час існують обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_2 від посади директора директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» у зв'язку з наступним.

Вказав, що, перебування ОСОБА_2 на керівних посадах в ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Детектив в клопотанні вказав, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, про це свідчить той факт, що згідно п. 7.7 Статуту ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 29.01.2018 № 26, до повноважень ОСОБА_2, як директора, серед іншого, належить:

-формування адміністрації підприємства;

-видання наказів та доручень;

-призначення на посади та звільнення з посад працівників підприємства;

-застосування заходів заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників підприємства.

Детектив посилався на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», наділений повноваженнями по розпорядженню коштами та майном підприємства, що викликає обґрунтовані ризики щодо можливості продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

При цьому, у ОСОБА_2, його близьких родичів та членів сім'ї є значні матеріальні активи у вигляді готівкових грошових коштів, нерухомого та рухомого майна на праві власності, у тому числі:

-машиномісце № 34 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 401676480000) за адресою: АДРЕСА_1;

-машиномісце № 35 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 401525780000) за адресою: АДРЕСА_1;

-земельна ділянка площею 912 м2 (кадастровий номер: НОМЕР_1);

-земельна ділянка площею 2023 м2 (кадастровий номер: НОМЕР_2);

-земельна ділянка площею 17065 м2 (кадастровий номер: НОМЕР_3);

-квартира (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16016480000) за адресою: АДРЕСА_1;

-квартира (реєстраційний номер майна: 38725053) за адресою: АДРЕСА_2.

В клопотанні вказано, що відповідно до щорічної декларації ОСОБА_2, останній є власником готівкових коштів в сумі 70 000 доларів США, які під час обшуку його житла добровільно видані ОСОБА_2 та, відповідно, вилучені детективами не були. Вказані кошти на даний час перебувають у володінні та розпорядженні підозрюваного.

У зв'язку із зазначеним детектив в клопотанні просив слідчого суддю відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 від посади директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, про які вказано у даному клопотанні стороною обвинувачення, а саме стосовно можливості підозрюваного, перебуваючи на займаній посаді, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вживати заходів з метою знищення, переховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є надуманими та необґрунтованими, оскільки в даному кримінальному провадження органом досудового розслідування вилучено всі документи та допитані всі свідки.

Також підозрюваний та захисник, посилаючись на листи ДП «УКРОБОРОНПРОМ», Державного космічного агентства України, а також на запрошення різних країн ОСОБА_2 для участі у переговорах від юридичної особи, зазначили, що відсторонення підозрюваного від посади завдасть значні збитки ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та призведе до зриву укладення міжнародних контрактів.

Вказували на те, що детективом не доведено та не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_2 злочину організованою групою осіб та завдання матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, що свідчить про невірну кваліфікацію дій підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні 04.03.2019 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, подане клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від займаної посади обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинятиме інші злочини, направлені на розтрату грошових коштів очолюваного ним підприємства. При цьому, з огляду на матеріальне становище ОСОБА_2, його відсторонення від посади не матиме негативних наслідків для підозрюваного та членів його родини.

Як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади , достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про спроби підозрюваного знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим, що стосується твердження сторони обвинувачення, що підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження вони є необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, оскільки, на даний час, з урахуванням тієї обставини, що з дати реєстрації даного кримінального провадження, з 20.12.2017, минуло вже більше року, всі особи, які мали хоч якесь відношення до цього часу вже допитані, доказів будь-якого впливу підозрюваним стороною обвинувачення не надано.

Крім того, вбачається, що за час досудового слідства, стосовно ОСОБА_2 неодноразово проводилися оперативні та негласні дії, однак слідчому судді, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про спроби підозрюваного впливати якимось чином на свідків.

Також в поданому клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що на даний час, у прямому підпорядкуванні ОСОБА_2, як директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», перебувають працівники підприємства заступник директора ОСОБА_12, головний бухгалтер ОСОБА_13, начальник Режимно-секретного відділу ОСОБА_14, які допитувалися як свідки у ході проведення досудового розслідування, та ОСОБА_2, користуючись своїм службовим становищем та службовою залежністю, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми показань.

Однак, вказані твердження сторони обвинувачення не доведені належним чином та не підтверджені належними доказами, оскільки з часу відкриття кримінального провадження органом досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на будь-який вплив підозрюваного на свідків, з метою зміни їх показань, а також щодо знищення паперових документів.

З наведеного вище вбачається, що на даний час, займана підозрюваним ОСОБА_15 посада ніяким чином не надає останньому можливість здійснення впливу на свідків та інших учасників процесу у даному кримінальному провадженні, а також знищувати або спотворювати якісь речі чи документи, оскільки всі документи вилучені та приєднані до матеріалів провадження, а свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані.

Що стосується підстав, які зазначає сторона обвинувачення, про продовження вчинення ОСОБА_2 злочинів, направлених на розтрату грошових коштів очолюваного ним підприємства, слідчий суддя зазначає, що у будь-якому процесуальному документі не зазначено щодо вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовження злочинної діяльності і слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку цим діям, які зазначає детектив у судовому засіданні, а саме, що стосується продовження злочинної діяльності.

Клопотання про відсторонення від посади згідно вимог ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає виклад та доведеність обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи та речі, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Так, сторона обвинувачення, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади, не довела обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. У свою чергу, доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому та не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене вище, приходжу до висновку про необґрунтованість поданого клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, враховуючи ту обставину, що ризики, про які вказано стороною обвинувачення в даному клопотанні, є недоведеними належними та достатніми доказами, а тому зважаючи на те, що стороною обвинувачення також не доведено взаємозв'язок між займаною ОСОБА_2 посадою та можливістю останнього впливати на свідків, а також вчиняти дії, які б суперечили об'єктивному розслідуванню у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади директора ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт».

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І., погоджене прокурором п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Сидоренком В.А., про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, від посади директора Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (код ЄДРПОУ 30019335), у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: