Ухвала суду № 81527302, 25.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-ві/759/13/19

ун. № 759/12137/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молодої О.М. про відвід судді Миколаєць І.Ю. - головуючій в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської місцевої ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді Миколаєць І.Ю. перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання спадщини відумерлою, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Молода О.М. в судовому засіданні 22.04.2019р. подала заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю., пославшись на обставини, що на її думку викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою суду вказану заяву визнано необгрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Так, заява обгрунтована тим, що судом на порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, за наявності до того підстав, не вирішене питання про закриття провадження у справі, не прийняте рішення за клопотанням відповідача про зупинення провадження, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та передчасно закінчене підготовче провадження. Інших доводів заява не містить.

Проте, в супереч наведеному в заяві, справа перебуває в стадії підготовчого провадження, питання про закриття провадження у справі сторонами не порушувалось, даних, що давали б суду підстави для закриття провадження, справа не містить, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відповідачу відмовлено.

Отже, заява фактично зводиться до незгоди сторони відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Частиною ч. 4 ст. 36 ЦПК України, разом з іншим, встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому, приходжу до висновку, що заява є необгрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 40, 259, 260, ЦПК України, суддя

п о ст а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Молодої О.М. про відвід судді залишити без задоволення.

Справу передати судді Миколаєць І.Ю., для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.