Ухвала суду № 81526930, 06.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20880/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 на адресу суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у виїзді за межі України. Вказане подання було подано в межах виконавчого провадження відкритого на підставі Наказу № 907/484/13 від 09 липня 2013 виданого Господарським судом Закарпатської області. Однак при ухвалені зазначеного судового рішення не було враховані обставини, що боржником сплачується борг. Крім того, обмеження боржника у праві виїзду за кордон позбавляє його можливості виконувати взяті на себе обов'язки щодо укладеного договору перевезення вантажів автомобільним транспортом, доходи з якого можна направити на погашення наявної заборгованості.

В судовому засіданні представник боржника вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Іванювата І.М. не заперечував проти задоволення заяви.

Стягувач ТОВ «Інтеркранч» про день, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на строки розгляду заяви, належне повідомлення стягувача, суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність ТОВ «Інтеркранч».

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі 750/2088016-ц від 16 травня 2016 року було задоволено подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. та тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Вказане подання подане в межах виконавчого провадження з примусового виконання Наказу №907/484/13 від 09 липня 2013 Господарського суду Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

З моменту постановлення судового рішення змінились обставини у виконавчому провадженні №43521858 року з примусового виконання Наказу №907/484/13 від 09 липня 2013 Господарського суду Закарпатської області. Зокрема ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року було здійснено платіж на рахунок №37319006000177 Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі України у місті Києві у розмірі 10 000,00 грн. в якості добровільного погашення боргу за виконавчим провадженням №43521858.

Також боржником, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, 20 березня 2018 укладено Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом з VANEX EPKER Karlatolt Felelossegu Tarsaasag (Угорщина). Згідно умов договору, він діє до 01 квітні 2019 року та загальна вартість послуг, що надаються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, становить 272 250 євро або 8 903 664 гривень за курсом НБУ.

Основним і виключним видом діяльності боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є вантажні транспорті перевезення.

Сума боргу, що підлягає стягненню за Наказом №907/484/13 від 09 липня 2013 року Господарського суду Закарпатської області становить 23 469 196,41 грн. Єдиним джерелом погашення заборгованості може слугувати виключно підприємницька діяльність боржника в сфері надання послуг з міжнародного перевезення вантажів, зокрема, реалізація Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом з VANEX EPKER Karlatolt Felelossegu Tarsaasag (Угорщина) від 20 березня 2018 року. Згідно п. 2.2.7 зазначеного договору, «ОСОБА_1 повинен особисто відвідувати (м. Неретгас, Угорщина) і надавати вчасно документи за виконані перевезення два рази на місяць, не пізніше десятого по двадцяте число календарного місяця, а також проводити звірку всіх перевезень які були виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Частиною 7 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи докази надані на підтвердження обставин викладених в заяві, які також підтверджені в судовому засіданні, думку державного виконавця, який не заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява боржника є вмотивованою та такою, яка підлягає до задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 353, 354, 355, 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за межі України громадянина України ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, застосоване на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі 750/2088016-ц від 16 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя В.В.Бортницька