Вирок № 81526592, 15.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7542/19

Провадження № 1-кс/752/3993/19

У Х В А Л А

15.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Андрійчук А.М., погоджене прокурором прокуратури м.Києва А.Гончаренко, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019100000000142 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Андрійчук А.М., погоджене прокурором прокуратури м.Києва А.Гончаренко, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019100000000142 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме: на майно, яке на правах власності належить підозрюваному ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки «КІА» модель «SPORTAGE» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_2.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 42019100000000142 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що представник ТОВ «Кепфер» ОСОБА_4 20.02.2019 звернувся до керівника Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 з метою узгодження монтажних робіт та підключення до електромережі приміщення ТОВ «Кепфер» за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 18-А. Тоді ж, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що через кілька днів він здійснить підключення до електромережі.

Після чого, у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ТОВ «Кепфер», якому необхідно отримати дозвіл на проведення монтажних робіт та здійснити підключення до електромережі.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розробили злочинну схему вимагання та одержання неправомірної вигоди, узгодили розподіл ролей та заходів, спрямованих на її реалізацію.

Так, ОСОБА_3 будучі співвиконавцем у реалізації узгодженого злочинного плану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів 21.02.2019 зателефонував ОСОБА_5 та представився від ОСОБА_2 Тоді ж, у ході телефонної розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 зустрітися та обговорити усі умови підключення до електромережі.

У подальшому, 25.02.2019 ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи біля будівлі за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 18-А, висунув ОСОБА_5 вимогу в наданні останнім неправомірної вигоди у розмірі 87000 гривень за підключення ТОВ «Кепфер» до електромережі та монтажні роботи.

21.03.2019 р. об 11 год. 12 хв. за адресою: Київська область, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 164, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, отримав від ОСОБА_5 відповідно до раніше висунутої вимоги грошові кошти у сумі 25000 гривень у якості частини від суми загальної кількості коштів неправомірної вигоди, за підключення ТОВ «Кепфер» до електромережі та за проведення монтажних робіт.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 10.04.2019 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: Київська область, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 164, отримав від ОСОБА_5 відповідно до раніше висунутої вимоги грошові кошти у сумі 62000 гривень у якості частини від суми загальної кількості коштів неправомірної вигоди, за підключення ТОВ «Кепфер» до електромережі та за проведення монтажних робіт.

12.04.2019 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, передав через останнього документи, які свідчать про підключення ТОВ «Кепфер» до електромережі ОСОБА_5 в обмін на передану раніше неправомірну вигоду у сумі 87 000 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України і повідомленно про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 368-3. Під час огляду телефону ОСОБА_3 у месенджері «WatsApp» було виявлено листування з абонентом ОСОБА_2 щодо передачі 11.04.2019 р. грошових коштів у розмірі 1 тисячі доларів США.

13.04.2019 р. Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 96050,00 грн. кожному, до 12.06.2019 р.

Згідно інформації з бази даних «ARMOR» транспортний засіб марки «КІА» модель «SPORTAGE» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_2.

Слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль, що належить на праві власності підозрюваному у справі.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої підтримав клопотання та просив розглядати у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 42019100000000142 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Андрійчук А.М., погоджене прокурором прокуратури м.Києва А.Гончаренко, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019100000000142 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме: на майно, яке на правах власності належить підозрюваному ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки «КІА» модель «SPORTAGE» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих суду до клопотання письмових доказів вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки воно є майном,що належить на праві власності підозрюваному уданому кримінальному провадженні.

Санкція ч.4 ст.368-3 КК України передбачає конфіскацію майна.

З врахуванням викладеного, вважаю, що не застосування арешту може призвести до подальшого відчуження зазначеного майна, його знищення або спотворення, в зв»язку з чим з метою збереження майна, яке може бути конфісковано, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження на даній його стадії є доцільним і виправдовує втручання у права власника (користувача) майна.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого в ОВС СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Андрійчук А.М., погоджене прокурором прокуратури м.Києва А.Гончаренко, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019100000000142 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на правах власності належить підозрюваному ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки «КІА» модель «SPORTAGE» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя