Ухвала суду № 81526589, 03.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/550/19

Справа № 754/14767/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Раєвського П.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги у пункті 1 прохальної частини позову, а саме в частині визнання дій неправомірними підпункту фактично 10 за розрахунком щодо ігнорування численних звернень як матері-одиначки щодо порушень її прав у тому числі погрози звільнення, в якій просить залишити без розгляду виключно залишити без розгляду що ігнорування численних звернень як матері-одиначки щодо порушень прав у тому числі погрози звільнення..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, зазначивши, що вона свідомо просить залишити даний пункт без розгляду.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до КНП КДЦ Деснянського району м. Києва про про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016р. відкрито провадження по справі.

Під судового розгляду позивачем ОСОБА_1 неодноразово уточнювались позовні вимоги.

05 березня 2018р. позивачем ОСОБА_1 подано останні уточнення позовних вимог, відповідно до пункту 1 яких зазначено, що позивач просить визнати неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва по відношенню до неї, матері-одиначки двох дітей, в тому числі малолітнього, а саме:

-невиплату матеріальної допомоги,

-не наданні додаткової оплачуваної відпустки на дітей, або її грошової компенсації, згідно картки П-2 та особистої справи, поданих представником вказаного КНП КДЦ у засіданні 6.06.17 на ухвалу суду від 6.03.17 по справі 754/9059/16-ц;

-не надання путівок у санаторії чи дома відпочинку;

-примус працювати по суботах;

-примус брати щорічні відпустки тільки зимою (згідно картки П-2 та особистої справи поданих представником вказаного КНП КДЦ у засідання 6.06.17 на ухвалу суду від 6.03.17 по справі 754/9059/16-ц);

-примушення проходити атестацію у 2014р. (згідно картки П-2 та особистої справи поданих представником вказаного КНП КДЦ у засідання 6.06.17 на ухвалу суду від 6.03.17 по справі 754/9059/16-ц);

-утримання з заробітної плати профвнесків з 1.02.16 при тому, що ОСОБА_1 не була членом профспілки вказаного КНП КДЦ;

-не застосування при нарахуванні заробітної плати податкової соціальної пільги як матері-одиначці двох дітей при тому, що КНП КДЦ застосовувало безпідставно пільгу як матері двох дітей до 18 років, при тому у особистій справі відсутні свідоцтва про народження дітей, що свідчить про фальшування Лимарем та Черніковою офіційних документів з корисливою вигодою, згідно картки П-2 та особистої справи поданих представником вказаного КНП КДЦ у засіданні 6.06.17 на ухвалу суду від 6.03.17 по справі 754/9059/16-ц;

-примус працювати по 11 годин на добу, з 1.10.14 по 1.08.15, згідно довідки перевірки вказаного КНП КДЦ Департаментом охорони здоров'я 4.08.16р. наданої представником КНП КДЦ 23.05.17 у засіданні справа 754/9059/16-ц по позову ОСОБА_1 щодо незаконного привласнення майна малолітнього сина позивача вказаним КНП КДЦ;

-незаконну відмову про прийняття на посаду переводом стоматологом-терапевтом відділення терапевтичної стоматології КНП КДЦ (на Закревського, 81/1) враховуючи відсутність згоди зарахування позивача ОСОБА_4 у стоматологічне відділення філії 3 КНП КДЦ, не маюче ні майна, ні приміщень, згідно відомостей ліцензії МОЗ;

-ігнорування численних звернень позивача, як матері-одиначки щодо порушень її прав, в томі числі погрози звільнення;

-незаконне вимагання свіжого витягу КТС КНП КДЦ 13.07.16 та ігнорування його надання 13.07.16;

-примус працювати то на стовідсотково списаній УС-30, то на не введеній в експлуатацію АЯКС-12, то у 420, то у 417 кабінеті, при тому що це не є майном чи приміщенням КНП КДЦ, згідно відомостей ліцензії МОЗ та унеможливлює виконання позивачем професійних обов'язків;

-не укладення трудового договору у письмовій формі згідно заяви ОСОБА_1 при прийнятті на роботу переводом, у результаті реорганізації (згідно картки П-2 та особистої справи поданих представником вказаного КНП КДЦ у засіданні 6.06.17 на ухвалу суду від 6.03.17 по справі 754/9059/16-ц) та не забезпечення необхідними для роботи обладнанням, матеріалами, медикаментами, інструментами, спецодягом тощо та примусом працювати у 420 та коморі 417 кабінету на стовідсотково списаній УС-30, то на не введеній в експлуатацію АЯКС-12,при тому що вказане не є приміщеннями, майном вказаного КНП КДЦ, згідно відомостей ліцензії МОЗ України від 18.09.14 серії АЕ571198 та приймаючи до уваги довідку перевірки вказаного КНП КДЦ Департаментом Охорони здоров'я від 4.08.16 та відомості наявних основних засобів вказаного КНП КДЦ від 30.04.17, поданих представником вказаного КНП КДЦ у засіданні 23.05.17 справа 754/13398/16-ц по позову ОСОБА_1 щодо незаконного привласнення КНП КДЦ майна малолітнього сина, особливо враховуючи, що чергові звернення ОСОБА_1 ідентичні вищевикладеним письмовим зверненням від 7.11.17 вказане КНП КДЦ Деснянського району м. Києва знову не задовольнило зухвало проігнорувавши та станом на 29.01.18 не повернуло трудову книжку.

Частина 1 ст. 257 ЦПК України, передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, а саме: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду на стадії розгляду справи по суті, а саме на стадії звернення позивача з вступним словом, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду пункту 1 прохальної частини позову - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя