Ухвала суду № 81526348, 26.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4092/19

Провадження № 2-ві/727/5/19

УХВАЛА

26 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина С.О., -

встановив:

Під час розгляду скарги по справі № 727/4092/19 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Волошина С.О. посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться справа за її скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року та всіх наступних постанов.

Ухвалою від 09.04.2019 року суддею Волошином С.О. було прийнято скаргу до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця та про скасування постанови про відкриття провадження, яке відкрито за виконавчим листом № 2-90/2011 виданого 14.02.2012 року. Також в матеріалах справи є посилання на Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.10.2018 року в якому значиться, що на підставі Ухвали суду від 24.01.2017 року по справі № 727/9322/15-ц та зазначено виконавчий лист № 2-90/2011 виданий 14.02.2012 року, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Суддя Волошин С.О. вже брав участь в розгляді справи № 727/9322/15-ц , на яке є посилання і на якому ґрунтується розгляд даної справи № 727/4092/19, за скаргою того самого скаржника ОСОБА_1 і за тим самим виконавчим листом № 2-90/2011, по якому суддя взяв собі відвід від розгляду даної справи, посилаючись на те, що висловлення скаржником недовіри може призвести до його упередженості при розгляді справи, слід задовольнити клопотання і прийняти відвід судді Волошину С.О.

Вважала, що головуючий суддя Волошин С.О. підлягає відводу, оскільки наведені ним обставини викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

На підставі ст. 40 п. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Волошину С.О. немає.

Судом встановлено, що під час розгляду попередньої скарги на дії державного виконавця не брав відвід, а тільки задовольнив відвід, який було заявлено ОСОБА_1 Але в ухвалі про задоволення відводу суддя Волошин С.О. прийшов до висновку, що зазначені в заяві підстави для його відводу є необґрунтованими.

Суд вважає, що зазначені в заяві про відвід обставини жодним чином не свідчать про порушення суддею Волошиним С.О. чинного законодавства під час розгляду цієї скарги, про його можливу необ’єктивність та упередженість під час розгляду цієї справи. Скасування в минулому його ухвали також не свідчить про неможливість його участі в розгляді цієї справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина С.О. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина С.О. у справі № 727/4092/19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року та всіх наступних постанов, заінтересовані особи: стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи»; Міністерство юстиції України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: