Постанова № 81526252, 03.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/194/19Головуючий по першій інстанції Демчик Р.В. Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позовна заява не містить повних даних про учасників справи, позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей та крім того, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 05 жовтня 2018 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 28 серпня 2019 року, позивачем не виконано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що отримавши ухвалу суду про залишення без руху його апеляційної скарги, ним було надано до суду пояснення стосовно несплати ним судового збору. Вважає, що вирішення питання судом першої інстанції про відстрочення сплати судового збору надасть можливість надати йому всі необхідні документи. Зазначає, що після надання зазначених пояснень ним було отримано ухвалу суду про повернення його позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення заявником наявних в ній недоліків.

Вказані недоліки полягали в тому, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не надано повної інформації щодо учасників справи; в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України ним не дано до суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме оригінал свідоцтва про шлюб, а також копії свідоцтва про народження дітей; в порушення вимог частин 4, 5 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору та не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, в разі їх наявності.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 1801505371158, 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 отримав зазначену ухвалу суду від 28 серпня 2018 року.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що ним було надано письмові пояснення на дану ухвалу суду від 28 серпня 2018 року, у зв'язку з якими суд мав вирішити питання про відстрочення йому сплати судового збору. Щодо неподання документів, які вказані в ухвалі суду, то позивач зазначив, що після вирішення судом питання щодо судового збору, ним би було б долучено і відповідні документи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення ОСОБА_3 на ухвалу суду про залишення його позовної заяви без руху, як відсутня і заява про усунення недоліків ухвали. Крім того, ним не заявлялося клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору з наданням до суду відповідних доказів.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причини, учасник справи повинен про це письмового повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто твердження скаржника, що ним би було подано докази після вирішення судом питання щодо відстрочення сплати судового збору суперечать положенням норми статті 83 ЦПК України, якою чітко передбачено строки в які подаються докази до суду кожною стороною процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, згідно з яким судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Таким чином, колегією суддів достовірно встановлено, що на час постановлення ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ним не було усунуто недоліки поданої позовної заяви, не надано до суду жодних заяв, клопотань та пояснень з приводу вказаних недоліків, які б могли бути підставою для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у відповідності до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування спірної ухвали суду, оскільки судом першої інстанції дотримано норм процесуального права при її постановленні. Порушення норм процесуального права, на які посилається ОСОБА_3, при її постановленні не знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2019 року, ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, із ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді: