Ухвала суду № 81525906, 24.04.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3465/19

Провадження № 1-кс/711/1491/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

за участю:

прокурора - Лук?яненка Р.В.,

слідчого - Сербина О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5, що винесене у кримінальному провадженні №12019250000000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді заступника директора департаменту-начальника управління житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, на момент події злочину працюючого на посаді директора житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5, що винесене у кримінальному провадженні №12019250000000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019, в якому просить застосування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 розпорядженням секретаря Черкаської міської ради від 01.08.2013 № 380-р(к) з 01.08.2013 призначений на посаду директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії класифікації посад в органах місцевого самоврядування та восьмого рангу посадової особи місцевого самоврядування, який відповідно до Положення про департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 14.11.2014 № 2-413, наділений повноваженнями: керувати роботою та діяльністю департаменту; затверджувати посадові інструкції всіх працівників департаменту; організовувати виконання рішень міської ради, виконавчого комітету та розпоряджень міського голови; в межах повноважень видавати накази, які є обов'язковими для виконання працівниками департаменту, організовувати та контролювати їх виконання; відкривати банківські рахунки, розпоряджатися коштами в межах затвердженого кошторису витрат на утримання департаменту; здійснювати інші повноваження відповідно до Положення про департамент, а також повноваження, покладені на департамент окремими рішеннями Черкаської міської ради, її виконкому, розпорядженнями міського голови м. Черкаси, а також доручень посадових осіб керівництва міської ради та виконавчого комітету; діяти від імені департаменту та представляти його у відносинах з державними і недержавними підприємствами, установами та організаціями без довіреності.

Таким чином, ОСОБА_2, в розумінні пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам служби, маючи на меті збільшення доходів третіх осіб, а саме, - ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані йому за посадою службові повноваження щодо розпорядження майном департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в період часу з 13 квітня 2016 року по 24 квітня 2016 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося), вчинив сплановані злочинні дії з метою розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час проведення будівельних робіт на об’єктах будівництва «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» та «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси», при наступних обставинах:

так, рішенням Черкаської міської ради від 28.01.2016 № 2-137 «Про міський бюджет на 2016 рік» (зі змінами) були передбачені видатки на 2016 рік для департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на проведення капітальних ремонтів об’єктів вулично-дорожньої мережі міста Черкаси.

На виконання вказаного рішення міської ради виконавчим комітетом Черкаської міської ради 01.04.2016 прийнято рішення № 346 «Про затвердження Переліку об’єктів вулично-дорожньої мережі, де необхідно виконати капітальний ремонт у 2016 році» (зі змінами). Контроль за виконанням рішення було покладено на ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи в Департаменті посади, пов’язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язками, маючи відповідну освіту, досвід роботи на такій посаді, а також досвід підписання договорів на виконання будівельних робіт, в тому числі і на виконання ремонтних робіт дорожнього покриття, будучи обізнаним з особливостями складання проектно-кошторисної документації по даному виду робіт, достовірно знаючи, що до кошторисної частини проектно-кошторисної документації внесені завищена вартість матеріалів та вартість доставки, 13.04.2016, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради, що за адресою: вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, від імені департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (Замовник) уклав з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (Підрядник) (код ЄДРПОУ 38236021) 2 договори від 13.04.2016 №20 на проведення капітального ремонту вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси на загальну суму 1 455 220,87 грн., а також №21 – на проведення капітального ремонту пров. Пушкіна в м. Черкаси на загальну суму 569 186,08 грн.

У подальшому, 29.04.2016, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, після виконання відповідних будівельних робіт на вказаних об’єктах, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів м. Черкаси, на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013», умисно підписав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2016 року по об’єкту «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» за формою КБ-2в та акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2016 року по об’єкту «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси» за формою КБ-2в, достовірно зазнаючи про те, що в цих актах указано завищену вартість матеріалів та робіт.

Зокрема, по об’єкту «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» вартість 1 тони асфальтобетонної суміші завищена і становить 1280 грн/т, а норма – 1221,37 грн/т, вартість 1 тони асфальтобетонної суміші (марка 1 10МЕ) завищена і становить 1500 грн/т, а норма – 1414,97 грн/т, вартість транспортування 1 т асфальтобетонної суміші завищена і становить 228,58 грн. (100 км), хоча норма – 100,7 грн. (30 км). Вартість транспортування 1м3 щебню завищена і становить 486,13 грн., тоді як норма – 117,58 грн. (30 км); згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2017 №12-17 різниця між вартістю робіт, внесених до акту виконаних робіт та вартістю фактично виконаних робіт по вказаному об’єкту становить 364 247,87 грн.

Крім того, по об’єкту «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси» вартість 1 тони асфальтобетонної суміші завищена і становить 1500 грн/т, а норма – 1221,37 грн/т, вартість транспортування 1м3 щебню завищена і становить 486,13 грн., хоча норма – 117,58 грн. (30 км); згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.11.2017 № 12-17 різниця між вартістю робіт, внесених до акту виконаних робіт, та вартістю фактично виконаних робіт по вказаному об’єкту становить 173 829, 16 грн.

У подальшому, на підставі вказаних актів приймання виконаних робіт департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради проведено розрахунки з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (код ЄДРПОУ 38236021) та 06.05.2016 перераховано на рахунок вказаного підприємства грошові кошти в сумі 1 478 587,16 грн., з яких фактично безпідставно перераховано 364 247,87 грн., по об’єкту «Капітальний ремонт вул. Пушкіна (від вул. Надпільна до вул. Добровольчих батальйонів) в м. Черкаси» та 569 186,08 грн. по об’єкту «Капітальний ремонт пров. Пушкіна в м. Черкаси», з яких фактично безпідставно перераховано 173 829, 16 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В клопотанні також зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату майна, а саме грошових коштів на користь ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» (код ЄДРПОУ 38236021), на загальну суму 538 077,03 грн., розпорядником яких виступав департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, що призвело до заподіяння інтересам територіальної громади м. Черкаси та міському бюджету м. Черкаси збитків на вказану суму, яка більш ніж у 780 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2016 рік, та є особливо великим розміром.

Отже, в ході проведення досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.

За даним фактом ОСОБА_2 17.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

У клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час, обіймає посаду заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради.

Таким чином, слідчий органу досудового розслідування вважає, що на цей час існує необхідність у відстороненні від посади ОСОБА_2, у зв’язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також, на його думку, слід врахувати, що ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради, в силу своїх службових обов’язків може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, підготувати та погодити інші документи, іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також може знищити та підробити документи, які мають значення кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Сербин О.В. клопотання про відсторонення від посади підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2, займаючи керівну посаду заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради, - зможе вчиняти інші подібні злочини, впливати на свідків або на інших осіб, які можуть бути допитані.

В судовому засіданні прокурор Лук?яненко Р.В. підтримав доводи слідчого та додатково пояснив, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради зможе негативно впливати на хід досудового розслідування. Його посада є керівною і в нього у підпорядкуванні перебуває ряд осіб, які можуть бути допитані в ході проведення досудового розслідування. Крім того, органом досудового розслідування вилучено копії документів, які необхідні для проведення розслідування по даній справі, проте, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_2 зможе знищити документи, спотворити їх, що створить перешкоди для проведення розслідування за кримінальним провадженням, а також зможе перешкоджати слідчому видати оригінали документів, які вилучені в копіях.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання і просив відмовити у його задоволенні, оскільки пред?явлена підозра є необґрунтованою. Зазначив, що 06.05.2016 ОСОБА_2 не міг бути розпорядником коштів, так як уже не займав посаду директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради. Крім того, викладені у клопотанні ризики, не доведені жодними доказами, відсутні об?єктивні обставини вважати, що підозрюваний буде впливати на свідків, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 помер, а свідок ОСОБА_7 не є його підлеглим. Всі документи, які були необхідні для розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучені ще у 2016 році та по них проведені відповідні експертизи. Отже, відсутні підстави вважати, що він знищить чи спотворить будь-які документи. Доводи про те, що ОСОБА_2 іншим чином буде перешкоджати розслідуванню, взагалі вважає абстрактним. Крім того, просив врахувати особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем роботи та має тісні соціальні зв’язки, на його утримання знаходиться дружина, яка є особою з інвалідністю ІІ групи. Таким чином, у разі відсторонення ОСОБА_2 буде позбавлений оплати праці, що негативно відобразиться на його рівні життя та його сім?ї.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019250000000080 від 27.03.2019, у рамках якого було подане клопотання, наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов’язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Отже, законодавець пов’язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв’язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов’язків.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний враховувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах. Також, встановлено, що 17.04.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання із визначеними процесуальними обов’язками.

Таким чином, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв’язок, свідчить, що обставини, з якими пов’язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об’єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Також, встановлено, що розпорядженням секретаря Черкаської міської ради від 01.08.2013 № 380-р(к) з 01.08.2013 ОСОБА_2 призначений на посаду директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Згідно із розпорядженням № 240-р (к) від 29.04.2016 ОСОБА_2 з 04.05.2016 переведений на посаду заступника директора департаменту – начальника управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради.

Крім того, на даний час ОСОБА_2 займає посаду заступника директора департаменту – начальника управління житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з 20.12.2018 (розпорядженням № 453-р (к) від 19.12.2018)

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки, перебуваючи на посаді заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради, користуючись своїм посадовим становищем, він не матиме реальної можливості особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, з метою зміни чи приховання ними відомої їм інформації, які на сьогодні вже повідомили слідству інформацію, що стосується фактичних обставин кримінального провадження. Крім того, один з них помер, інший не є в підпорядкуванні підозрюваного.

Що стосується підстав, зазначених слідчим та прокурором про те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_2 матиме можливість знищити, сховати, спотворити чи умисно створити будь-які речі та документи, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то в цій частині слідчий суддя також вважає їх не доведеними, оскільки документи, які були необхідні для розслідування у вказаному кримінальному провадженні, уже вилучені під час досудового розслідування. Крім того, сторона обвинувачення під час розгляду даного клопотання не зазначила, який обсяг (перелік) документів на даний час слід виявити та вилучити і, відповідно не навела доводів про те, що такі документи не вилучені з-за ухилення підозрюваного, як заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради, надати їх. Також, слід звернути увагу, що події кримінального правопорушення мали місце ще у 2016 році, а тому підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати протиправні дії, займаючи посаду заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради, відсутні.

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду клопотання, особи, що беруть участь у розгляді даної справи, визнали обставину, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2019 щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід – особисте зобов’язання з визначеними процесуальними обов’язками, які повинен виконувати підозрюваний. Також, слідчий суддя вважає, що відсторонення підозрюваного від посади не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи даної особи і матиме для останнього негативні наслідки, оскільки робота на посаді заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради є єдиним джерелом для отримання заробітку, який необхідний йому для життя та утримання сім’ї.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 132, 154-157, 216, 218, 395, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника директора департаменту – начальника управління житлово – комунального господарства департаменту житлово – комунального комплексу Черкаської міської ради, – відмовити.

Копію ухвали надати підозрюваному, слідчому, прокурору та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8