Вирок № 81525797, 03.05.2019, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/688/17

Провадження № 1-кп/698/18/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю: секретаря Триліс Я.О.,

прокурорів Науменка Р.П., Керея О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, неодруженого, з освітою середньою, технічного директора ТОВ «Альфа-Інтертрейд» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 35142858), раніше несудимого, щодо якого захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.04.2017 року близько 03 годині, перебуваючи поблизу магазину «Ромашка», що розташований по вул. Гоголя,3, в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_3 наніс декілька ударів ногами по гомілково-стопних суглобах лівої та правої ноги ОСОБА_1 внаслідок чого ОСОБА_1 впав на асфальтоване покриття землі. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1 два удари ногою у вискову частину голови та один удар ногою в область правого ока. Внаслідок чого, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців на повіках правого ока, саден на обличчі, надриву великогомілкового і малогомілкового синдесмоза, синців на задній поверхні грудної клітки, на правій ступні, саден на правому гомілково-стопному суглобі, на лівій гомілці, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/126 від 12.06.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав частково та пояснив, що в ніч на 02.04.2017 року 2017 року перебував у приміщенні магазину-бару «Ромашка», що в с. Мокра Калигірка. Був тверезий, коли почув як ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою на адресу жіночої компанії, що сиділа неподалік. Підійшов до ОСОБА_1 та зробив йому зауваження на що останній, вставши зі столу, взяв його за одяг на груді і потягнув до себе. Після цього один раз правою рукою вдарив ОСОБА_1М в ніс. При цьому останній залишився стояти на ногах і через деякий час залишив приміщення бару. Завдання ОСОБА_1 інших ударів повністю заперечив.

Не зважаючи, на часткове визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 протягом тривалого часу. Також повідомив, що йому невідомо про обставини, які стали приводом для його побиття ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що між ним та ОСОБА_3 існують неприязні відносини, оскільки він засуджував побиття останнім спільного знайомого та в подальшому перешкоджав ОСОБА_3 у працевлаштування через негідну поведінку останнього. Крім того, повідомив, що ОСОБА_3 винен йому кошти у сумі 600 гривень, які не повертає вже на протязі 10 років. Щодо вислову на адресу компанії дівчат повідомив, що можливо мав словесну перепалку з сусідньою компанією дівчат, які теревенили про нього в барі, але не пам’ятає, щоб ображав їх нецензурною лайкою. Повідомив, що не брав ОСОБА_3 за одяг, а останній зненацька накинувся на нього ззаду, коли він вийшов з бару. При цьому ОСОБА_3, схопив його ззаду рукою за плече і, розвернувши обличчям до себе, наніс удар кулаком руки в обличчя. Відразу після цього ОСОБА_3 наніс йому два удари ногою у гомілкову частину ніг. Внаслідок ударів по ногах не зміг втримати рівновагу та впав на асфальтне покриття. Коли він лежав, ОСОБА_3 наніс йому два удари ногою по голові у вискову частину голови та один удар в область ока. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що такий спосіб дій є характерним для ОСОБА_3, оскільки, саме таким чином останній здійснював побиття інших відомих йому осіб. Щодо звернення за медичною допомогою пояснив, що відразу звернувся за медичною допомогою, спочатку у місцевий фельдшерський пункт, а після приїзду швидкої вже до ЦРЛ. В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди зазначив, що крім фізичного болю від ушкоджень та медичних втручань, близько місяця був непрацездатний та не міг допомагати дружині по господарству, що призвело до порушення його життєвого укладу та негативно вплинуло на його самооцінку.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні повідомила, що в ніч з 01.04.2017 року на 02.04.2017 року близько 03 години ночі побачила ОСОБА_1, який із закривавленим обличчям виходив з нічного магазину «Ромашка». Допомогла останньому вмитися та на її запитання ОСОБА_1 відповів, що його побив ОСОБА_3.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні повідомив, що навесні 2017 року вночі разом з дружиною ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_1, який виходив з нічного магазину «Ромашка» з розбитим носом. Дружина допомогла останньому вмитися та на її запитання ОСОБА_1 відповів, що його побив ОСОБА_3.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні повідомив, що працює разом з обвинуваченим ОСОБА_3 і перебуває у підпорядкуванні останнього. Щодо події злочину пояснив, що в ніч з 01.04.2017 року на 02.04.2017 року разом з ОСОБА_3 відпочивав у барі нічного магазину «Ромашка». В його присутності ОСОБА_1 образив жінок нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_3 взяв ОСОБА_1 за плече і вивів з магазину. Їх не було протягом незначного часу - близько хвилини. Коли обидва повернулися на обличчі ОСОБА_1 були сліди крові. Інших ушкоджень у ОСОБА_1 не бачив.

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 13.06.2017 року ОСОБА_1 в присутності слідчого та понятих добровільно показав, яким чином і куди саме, ОСОБА_3 наніс йому один удар в обличчя рукою, ногами по ногам та близько 3 ударів ногами у голову.(а.с.112-118)

Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.03.2019 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що 20.03.2019 року ОСОБА_3 в присутності слідчого та понятих добровільно показав, яким чином і куди саме, він завдав один удар кулаком правої руки у голову ОСОБА_7.(а.с.148-154)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 12.06.2017 року № 05-9-01/126 з яких вбачається, що підставою для призначення експертизи стали, зазначені у постанові слідчого Савранської М.В. від 10.04.2017 року обставини заподіяння 02.04.2017 року близько 03 години тілесних ушкоджень ОСОБА_1. При цьому експертом встановлено, що у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців на повіках правого ока, саден на обличчі, надриву великогомілкового і малогомілкового синдесмоза, синців на задній поверхні грудної клітки, на правій ступні, саден на правому гомілково-стопному суглобі, на лівій гомілці, які спричиненні дією тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Також експертом зазначено, що черепно-мозкова травма з струсом мозку, садна на обличчі могли утворитись від удару кулаком руки та взутою ногою.(а.с.121-122)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 23.06.2017 року № 05-9-01/238 з яких вбачається, що підставою для призначення додаткової експертизи стали відомості отримані слідчим внаслідок проведення 19.06.2017 року слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_1, які зазначені у постанові слідчого Савранської М.В. від 19.06.2017 року щодо заподіяння 02.04.2017 року близько 03 години ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у виді одного удару кулаком правої руки в обличчя і декількох ударів ногами у голову ОСОБА_1. При цьому експертом встановлено, що ОСОБА_1 міг отримати тілесні ушкодження при обставинах і механізмі, викладених у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 19.06.2017 року.(а.с.111)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 10.04.2019 року № 05-9-01/96 з яких вбачається, що підставою для призначення додаткової експертизи стали відомості отримані слідчим внаслідок проведення 20.03.2017 року слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3, які зазначені в увалі суду від 04.04.2019 року щодо заподіяння 02.04.2017 року близько 03 години ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у виді одного удару кулаком правої руки ОСОБА_1. При цьому експертом встановлено, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження: у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців на повіках правого ока, саден на обличчі могли виникнути при обставинах та механізмі , викладених у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 20.03.2019 року. В той же час, тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_1 не могли виникнути при обставинах та механізмі , викладених у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 20.03.2019 року.(а.с.162-163)

Cуд визнає, що вищенаведені показання потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Суд відкидає показання свідка ОСОБА_6, що стосуються тривалості відсутності ОСОБА_3 та повернення ОСОБА_1 а також відсутності у останнього інших тілесних ушкоджень, оскільки такі показання спростовуються сукупністю досліджених судом доказів та надані особою, яка перебуває у прямому службовому підпорядкуванню обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_8 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченого ОСОБА_3 в частині заперечення ударів ногами в голову та по ногах ОСОБА_1 та заподіяння останньому тілесних ушкоджень іншими невстановленими особами після дій обвинуваченого, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та в цілому підтверджуються висновком експерта.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченого ОСОБА_3, як такі, що пов’язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позицію потерпілого, який наполягає на призначенні суворого покарання, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом’якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, з урахуванням обставин справи, відповідно до яких потерпілому, в тому числі, було завдано чисельних тілесних ушкоджень в область життєво важливого органу, а також того, що обвинувачений є працюючою особою, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначення йому покарання у виді виправних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України є законними та підлягають частковому задоволенню у розмірі – 2256,38 грн., заявлені потерпілим ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди, оскільки вони у вказаному розмірі підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів. В той же час, суд визнає, що надана потерпілим довідка від 27.12.2017 року № 467(а.с.17) не може бути належним доказом, який би підтверджував вартість придбаних потерпілим медичних препаратів, через зазначення у ній вартості медичних препаратів станом на кінець грудня 2017 року, а не на час їх фактичного придбання. З огляду на наведене, суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_3: витрат на придбання медичних препаратів, що підтверджуються фіскальними чеками від 04.04.2017 року №№ ІД 000040932474, 002501911604 та від 02.04.2017 року № 002501911804 на загальну суму 837,67 грн.; витрат на УЗД – 600 грн.; витрат на КТ головного мозку – 750 грн. та витрат на оплату вартості послуг судово-медичного експерта – 68 грн., а всього разом - 2256,38 грн. (а.с.18,104).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України є законними та підлягають частковому задоволенню заявлені потерпілим ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди, оскільки з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що завданням умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, останньому було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях з приводу його приниження, фізичного болю від отриманих ушкоджень та під час лікування, погіршенні стану здоров’я, що у своїй сукупності призвели до втрати потерпілим нормальної працездатності, душевного спокою та порушення його звичайного способу життя.

Відповідно до загальних засад справедливості, добросовісності та розумності суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_1 розмір відшкодування моральної шкоди - 10000 грн. є завищеним і не відповідає обсягу заподіяної йому моральної шкоди, тому зменшує розмір відшкодування до 5000 грн..

За таких обставин, суд ухвалює про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2256,38 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтвердженні процесуальні витрати. Однак, незважаючи на наявність договору про надання правової допомоги та розрахунку витрат на правову допомогу, потерпілим суду не надано належних доказів, які б документально підтверджували понесення ним вказаних витрат, що унеможливлює вирішення питання про їх стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 10 (Десять) місяців з відбуванням за місцем роботи засудженого та відрахуванням з суми заробітку засудженого в доход держави десяти відсотків.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 2256 (Дві тисячі двісті п’ятдесят шість гривень) 38 копійок в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 5000 грн. (П’ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, а всього разом 7256,38 грн..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя Баранов О.І.